Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-5599/19 по делу N А71-12849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеев Кирилл Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, Глава КФХ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу N А71-12849/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Лютин Н.В. (доверенность от 27.03.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Коротаева А.Т. (доверенность от 06.05.2019), Сапожникова О.Н. (доверенность от 09.01.2019).

Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2018 N 1 в части признания налогоплательщика утратившим право применения единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) с 01.01.2014, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 053 015 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 144178 руб. и 219268 руб. соответственно, пени в порядке статьи 75 НК РФ по НДС в сумме 1342257 руб. 07 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2019 (судья Якушев В.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что имеющимися в деле доказательствами, доводами и пояснениями достоверно подтверждена его деятельность в качестве сельхозтоваропроизводителя, приведен расчет доли дохода от реализации мяса и мясопродуктов собственного производства, приобретение им крупного рогатого скота (далее - КРС), его выращивании (доращивании) и последующем убое. Указывает, что расчет налогового органа относительно закупа КРС и корма, с которым согласились суды, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с расчетом НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, которым, по его мнению, подтверждается неверный расчет данных налогов.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСХН, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 20.02.2018 N 07-1/1 и вынесено решение от 28.03.2018 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 156 884 руб., 1900 руб. и 235 327 руб. соответственно; а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 053 015 рублей, по НДФЛ - 508 245 рублей, пени в общей сумме - 1 402 445,81 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении главой КФХ специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку доля произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.05.2018 N 06-07/11344 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2018 N 1 в обозначенной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (письмо МНС России от 07.09.2004 N 22-1-14-1509@).

Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.

Таким образом, именно предприниматель должен подтвердить свое право на применение специального налогового режима полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.

Из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Суды установили, что налогоплательщик, являясь в проверяемом периоде плательщиком ЕСХН, осуществлял реализацию мяса и мясопродуктов, выработанного как из собственного сырья (выращенного своими силами КРС), так и из приобретенного от поставщиков в живом весе КРС и забитого в убойном цехе, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, названные выше положения указывают на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно произведенной продукции, либо переработанной продукции собственного производства.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией выявлено, что основная часть реализованной предпринимателем продукции мяса и мясопродуктов произведена из покупного сырья (крупного рогатого скота, свиней), в связи с чем выручка от реализации продукции, произведенной собственными силами из покупного сырья, включая продукцию первичной переработки, произведенную из покупного сырья, не является сельскохозяйственной продукцией и не может участвовать при расчете процентного соотношения дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

На основании Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, от 17.07.2014 N 281, от 18.12.2015 N 648, действовавших в проверяемый период, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал у физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и у сельскохозяйственных предприятий живой скот для убоя в целях получения мяса и его дальнейшей реализации в коммерческие организации и бюджетные учреждения, при этом, предприниматель не осуществлял и не мог осуществлять длительное содержание и уход за приобретенным скотом.

Доказательства, подтверждающие перевод из одной возрастной группы в другую, в материалах дела отсутствуют. Учет привеса у закупленных животных предпринимателем не велся и документально не фиксировался (привес отсутствует), что также подтверждает вывод налогового органа о том, что КРС приобретался предпринимателем для убоя, а не для дальнейшего доращивания.

Довод налогоплательщика о докорме животных и приобретении для этих целей кормов суды рассмотрели и отклонили, как не подтвержденный материалами дела, указав, что исходя из норм потребления корма, необходимого для одной головы КРС, содержащейся на откорме и анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение своих расходов на приобретение кормов, следует, что максимальное количество голов на докорме сроком 4 месяца может составить 5 голов.

Помимо изложенного, судами установлен факт реализации мяса в адрес ИП Алексеева К.В. различными сельхозпредприятиями для целей перепродажи. При этом доказательств реализации предпринимателем принадлежащего ему поголовья скота, в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Возражения о несоответствии сведений, отраженных в расчетных таблицах, относительно количества закупаемых кормов и голов КРС, также рассмотрены судами и отклонены с надлежащей подробной правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выращивания (доращивания) скота, заготовке и приобретению кормов, предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод судов об отсутствии производства предпринимателем сельскохозяйственной продукции, является законным и обоснованным.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о том, что предприниматель не мог реализовать свое право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, отклоняется, поскольку установлено, что инспекцией правильно применены положения ст. 145 НК РФ, освобождение предпринимателя от налогообложения НДС учтено при вынесении решения при привлечении к ответственности. Касаемо доводов о неверном исчислении НДФЛ суд округа отмечает, что налоговые обязательства по данному налогу определены налоговым органом на основании пп. 7 ст. 31 НК РФ.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурируют иные суммы налогов, не подтверждает неверное определение инспекцией налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу N А71-12849/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Алексеева Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.