Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2019 г. N Ф09-127/18 по делу N А50-15272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Элиз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А50-15272/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества - Пантелеев С.Н. (доверенность от 26.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Серкова Ю.С. (доверенность от 04.03.2019), Мехоношин Е.В. (доверенность от 25.12.2018).

Ходатайство налогоплательщика о приостановлении производства по кассационной жалобе судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

ОАО "Элиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2016 N 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения исчисленного НДС с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость определить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя.

Решением суда от 21.01.2019 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое решение инспекции неправомерно возлагает на общество обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, что предполагает, в том числе несение им дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных, финансовых) по корректировке соответствующих документов; внесению изменений в счета-фактуры, выставленные в адрес его покупателей, что может повлечь за собой предъявление покупателями требований о возврате НДС, а также возлагает на общество дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции неправомерно возлагает на общество обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, что предполагает, в том числе несение им дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных, финансовых) по корректировке соответствующих документов; внесению изменений в счета-фактуры, выставленные в адрес его покупателей, что может повлечь за собой предъявление покупателями требований о возврате НДС, что с очевидностью указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, отмечает, что в сложившейся ситуации при толковании, изложенном в постановлении апелляционной инстанции, не сохраняется единый подход к налогообложению для любого банкрота, каким бы видом деятельности он не занимался, что не согласуется с принципами правовой определенности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 19 Конституции Российской Федерации), тем самым оспариваемое решение ставит общество в неравное положение с иными налогоплательщиками и, соответственно, нарушает его права.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, решением суда от 03.06.2014 по делу N А50-3762/2013 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, однако во 2 квартале 2015 года заявитель на основании договоров поставки изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и изолирующую арматуру.

Факт реализации изготовленной продукции на сумму 118 137 418 руб. подтвержден товарными накладными, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением НДС в сумме 18 020 958 руб., который исчислен к уплате в бюджет. В состав налоговых вычетов включен предъявленный НДС по товарам работам, услугам, использованным для производства указанных товаров, в общей сумме 6 563 958 руб.

ОАО "Элиз" 23.06.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (корректировка N 1), согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 9 375 876 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 6 640 621 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 2 735 255 руб. (9 375 876 руб. - 6 640 621 руб.).

Инспекцией на основе указанной декларации по НДС проведена камеральная проверка ОАО "Элиз", в ходе которой сделан вывод о неправомерном исчислении НДС и применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением и реализацией имущества - продукции (товаров), изготовленной в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, признанного несостоятельным (банкротом).

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 07.10.2016 N 2675 и принято решение от 17.11.2016 N 508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 2 675 926 руб., уменьшен НДС, исчисленный с реализации, - 18 020 958 руб., уменьшены налоговые вычеты - 6 563 958 руб. ОАО "Элиз" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2017 N 18-18/837 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2016 N 508, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения исчисленного НДС с реализации и налоговых вычетов по эпизоду, связанному с реализацией имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности.

Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив, что оспариваемое решение налогового органа права и законные интересы ОАО "Элиз" не нарушены.

С учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573, предметом судебного исследования при новом рассмотрении дела является вопрос относительного того, каким образом нарушаются права и законные интересы ОАО "Элиз".

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Исследовав вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение инспекции неправомерно возлагает на общество обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, что предполагает, в том числе несение им дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных, финансовых) по корректировке соответствующих документов; внесению изменений в счета-фактуры, выставленные в адрес его покупателей, что может повлечь за собой предъявление покупателями требований о возврате НДС, что с очевидностью указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2015 года общество исчислило сумму налога к уплате в бюджет 2 735 255,0 руб. По результатам проверки налоговые обязательства общества, исчисленные к уплате в бюджет, уменьшены до 59 329,0 руб. Таким образом, оспариваемым решением налогового органа никаких доначислений налога заявителю не произведено, к ответственности налогоплательщик не привлечен, пени не начислены. С учетом изложенного, возможное предъявление покупателями требований о возврате НДС не повлечет дополнительных затрат для заявителя, так как сумма НДС, подлежащая обществом к уплате в бюджет, оспариваемым решением инспекции также уменьшена.

Пунктом 3.3 оспариваемого решения ОАО "Элиз" предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, пришел к выводу, что невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для общества, не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества, соответственно не нарушает права общества.

Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что доводы налогоплательщика о необходимости несения им дополнительных затрат по корректировке соответствующих документов сами по себе не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение оспариваемым решением налогового органа прав третьих лиц судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта является установление факта нарушения прав и законных интересов самого заявителя, а не иных лиц. При этом вывод о возможном предъявлении покупателями требований о возврате НДС как основания для вывода о нарушении прав общества также признан несостоятельным, поскольку носит предположительный характер как в части оценки возможности предъявления требований, так и в части возможности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заключив, что оспариваемое решение инспекции прав заявителя не нарушает, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А50-15272/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Элиз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Элиз" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.