Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4643/19 по делу N А76-37183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А76-37183/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 25.12.2018), Малуха Г.И. (доверенность от 29.12.2018).

До начала судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, а также индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Владимировна (далее - предприниматель Овчинникова Е.В., предприниматель, заявитель) заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Заявленные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Овчинникова Е.В.обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 05.07.2018 N 12478 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за 2017 год по состоянию на 05.07.2018 (далее - требование) и о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 01.08.2018 N 74300005496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка; далее - решение).

Решением суда от 14.01.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требование и решение инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив действие правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П), на ситуацию, возникшую в связи с исчислением страховых взносов предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Полагает, что разница правовой регламентации порядка исчисления налоговой базы для страховых взносов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения и в рамках УСН, исключает возможность отождествления названных режимов и правовых последствий, связанных с уменьшением дохода, полученного плательщиком взносов, на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением такого дохода. Указывает на неприменимость ранее сформировавшейся судебной практики по рассматриваемому вопросу с прекращением действия норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Заявленный довод поддерживает ссылкой на обязательное к применению всеми налоговыми органами письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/836, являвшееся предметом нормативной проверки в Верховном Суде Российской Федерации и признанное по её итогам не противоречащим закону.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа полагает необходимым поддержать позицию суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", 23.04.2018 представила в инспекцию налоговую декларацию, в которой отразила величину полученного ею дохода и произведенных расходов за 2017 год в размере 17 579 500 руб., и 16 545 644 руб. соответственно.

На основании данных декларации в порядке добровольного исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2018), предприниматель Овчинникова Е.В. исчислила и уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период в общей сумме 30 733 руб. 60 коп. (23 400 руб. в фиксированном размере и 7338 руб. 60 коп., исчисленных с дохода, превышающего 300 000 руб.).

Вместе с тем, полагая, что размер страховых взносов определен предпринимателем неверно, инспекция пересчитала их исходя исключительно из величины полученного последней дохода, составившего по данным декларации 17 579 500 руб. и пришла к выводу о наличии у заявителя недоимки в размере 158 285 руб. 60 коп., в связи с чем выставила в адрес заявителя оспариваемое требование.

Не согласившись с требованием, предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 27.08.2018 N 16-07/00581@ управление оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Одновременно по причине неисполнения последней указанного требования в установленный им срок, а также недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя в банках, инспекция также приняла оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет имущества плательщика на сумму 145 013 руб. 10 коп.

Несогласие Овичнниковой Е.В. с требованием и решением налогового органа послужило основанием для её обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, посчитав, что специфика применяемого заявителем специального налогового режима в части определения дохода, учитываемого при исчислении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и очевидные преимущества УСН, дающей определенные преференции в части освобождения от уплаты отдельных налогов, свидетельствуют о невозможности применения в данной ситуации правила учета расходов при исчислении базы по страховым взносам, выработанного постановлением N 27-П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласия, поскольку, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрел фактических либо правовых препятствий для применения данного правила по отношению к предпринимателю, определяющему базу по страховым взносам аналогично плательщикам, находящимся на общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в рассматриваемом случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - 187 200 руб.).

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

При этом, исходя их положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В последнем из случаев налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01.01.2017) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

На основании изложенного анализируя положения налогового законодательства, устанавливающие принципы определения дохода плательщиками НДФЛ и плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и констатируя их содержательную аналогию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для неприменения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении N 27-П.

В результате суд пришел к выводу о том, что в целях исчисления страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН, учету подлежал не только полученный им доход, но и размер произведенных расходов.

Данный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам налогового органа апелляционный суд не усмотрел противоречия между указанными разъяснениями и выводами, изложенными решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 N акпи18-237 и апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350, признающими законность письма Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/836. Данными актами Верховный Суд Российской Федерации, подтверждая обоснованность позиции Минфина РФ, одновременно обратил внимание на её ненормативный характер и необязательность для применения арбитражными судами.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные нормы материального права в соответствии с принципом единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции на основании установленного им факта незаконного доначисления и последующего взыскания инспекцией спорной недоимки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Это значит, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А76-37183/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.