Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-4677/19 по делу N А07-34329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Башкортостан (ИНН: 0275016083, ОГРН: 1020202556659; далее - отделение Фонда соцстрахования, страховщик, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-34329/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Здравница Зауралья" (ИНН: 0267017414, ОГРН: 1120267000809; далее - общество "Здравница Зауралья", Плательщик страховых взносов, страхователь) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ИНН: 0267013530, ОГРН: 1080267001000) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Общество "Здравница Зауралья" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда соцстрахования от 28.08.2018 N 27 н-с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение страховщика признано недействительным, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Фонда соцстрахования просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Заинтересованное лицо приводя требования статей 40, 41, 164, 165, 222, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном соцстраховании от несчастных случаев и профзаболеваний), настаивает на обоснованности оспоренного решения, поскольку спорные выплаты, осуществленные обществом "Здравница Зауралья" застрахованным лицам, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов вне зависимости от названия и способа формирования источника выплат данных сумм.

В обоснование своей позиции отделение Фонда соцстрахования указывает на то, что спорные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью определенных работников, следовательно, являются элементами оплаты труда в соответствии со статьёй 129 ТК РФ. По мнению страховщика, предоставление бесплатного питания предусмотрено локальными нормативными актами Плательщика страховых взносов, а не нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в пункте 2 статьи 20.2 названного Федерального закона.

Кроме того, заинтересованное лицо утверждает о том, что сумма оплаты Гайфуллиной Е.Г. среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами в размере 3 588, 48 руб. за 2016 год также подлежит включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, поскольку ни в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ни в статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не упоминается об оплате дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статёй 262 ТК РФ.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Плательщик страховых взносов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в отношении общества "Здравница Зауралья" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой 20.07.2018 составлен акт N 27н/с.

На основании установленных нарушений страховщиком 28.08.2018 вынесено решение N 27 н-с, согласно которому Плательщик страховых взносов привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 318 руб. 42 коп, начислены пени в размере 1 404 руб. 69 коп, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 11 592 руб. 12 коп.

Не согласившись с позицией отделения Фонда соцстрахования, полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества "Здравница Зауралья", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Здравница Зауралья", суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности обжалованного решения страховщика, поскольку основания для доначисления спорной недоимки по страховым взносам, начисления спорных сумм пени и штрафа у отделения Фонда соцстрахования отсутствовали.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов страхователя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций, соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 ТК РФ, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) видами социальных страховых рисков являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1, статье 20.2 Закона об обязательном соцстраховании от несчастных случаев и профзаболеваний (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование и осуществление организацией-страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии пунктом 1 статьи 20.1 названного Федерального закона, содержащими аналогичные нормативные положения.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отделением Фонда соцстрахования доначислена недоимка по страховым взносам, начислены спорные суммы пени и штрафа, поскольку, по мнению страховщика, выплаты на питание сотрудникам, работающим в загородных оздоровительных лагерях, а также оплата Гайфуллиной Е.Г. среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, осуществленные обществом "Здравница Зауралья", подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что суммы указанных выплат застрахованным лицам, отнесённые заинтересованным лицом к базе для начисления страховых взносов, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. Установленные судами факты подтверждаются соответствующими обстоятельствами, а именно:

- Плательщик страховых взносов организовал бесплатное питание сотрудникам, работающим в загородных оздоровительных лагерях за счет собственных средств;

- приказом страхователя от 31.05.2015 N 24 в связи с началом работы летних детских оздоровительных лагерей общества "Здравница Зауралья", учитывая ненормированный рабочий день и отдаленность от города детского оздоровительного лагеря "Березка" и санаторно-оздоровительного лагеря "Санаторий-профилакторий Сибай", предусмотрено предоставление бесплатного питания всем сотрудникам вышеуказанных лагерей в летний сезон 2015 года, аналогичный приказ N 15 был издан 31.05.2016;

- в рассматриваемом случае обеспечение работников загородных лагерей бесплатным питанием носит социальный характер, не является стимулирующим, не зависит от квалификации работников и от результата труда, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд);

- приказами от 12.05.2016 N 580/в, от 20.06.2016 N 800/в в мае и июне 2016 года Плательщиком страховых взносов в соответствии со статьёй 262 ТК РФ Гайфуллиной Е.Р. предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом;

- выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерности невключения обществом "Здравница Зауралья" спорных сумм выплат на питание в базу для начисления страховых взносов, а также о наличии у застрахованного лица законного права на получение оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, поскольку установленные законом на осуществление спорных выплат условия Плательщиком страховых взносов соблюдены (приняты локальные акты - изданы необходимые приказы), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, начисления спорных сумм пени и штрафа. Отделением Фонда соцстрахования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, основываясь на положениях трудового законодательства Российской Федерации, а также в сфере социального страхования, правомерно указал на то, что выплаты по обеспечению работников загородных лагерей бесплатным питанием не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Как верно отметил суд, в данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества "Здравница Зауралья".

Кроме того, отклоняя соответствующий довод страховщика, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено то, что статья 262 ТК РФ, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка. Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Судами также верно указано на то, что осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников. При этом судами правомерно сделан вывод о том, что гарантия по компенсации потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Здравница Зауралья" о признании недействительным обжалованной части решения заинтересованного лица от 28.08.2018 N 27 н-с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы отделения Фонда соцстрахования, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование страховщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-34329/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.