Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф09-9601/23 по делу N А76-5607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Юрьевича (далее - предприниматель Шишкин М.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-5607/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области - - Истомин С.Ю. (.доверенность от 03.11.2023) и Фомичева А.В. доверенность от 03.11.2023).

Предприниматель Шишкин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 3715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 660 239 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкин М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Предприниматель не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды вследствие неотражения в составе доходов денежных средств, полученных от спорных контрагентов. Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате договоров уступки прав и перевода долга предприниматель Шишкин М.Ю. получил возврат займа, который не подлежит налогообложению.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2020 год налоговым органом составлен акт от 08.10.2021 N 7594 и вынесено решение от 11.08.2022 N 3715, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 660 239 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном занижении налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога по УСН на сумму полученных от спорных контрагентов денежных средств под видом погашения задолженности по договорам займа в результате уступки прав, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающимся созданием налогоплательщиком формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2022 N 16-07/007028@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции (с учетом решения от 24.03.2023 N 3715/1 о применении моратория на начисление пени) утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о фиктивном оформлении комплекта документов по договорам займа и уступке права требования долга с целью создания видимости получения необлагаемых налогом доходов от финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (2020 год) предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом обложения "доходы"; заявленные виды деятельности - "Деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах" (основной), "Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами", "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" и другие.

По итогам проверки представленной налоговой декларации за указанный период налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении в составе доходов для целей исчисления УСН денежных средств в общей сумме 11 044 094 руб., полученных от ряда контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт", МТК "УралМехСервис", "Челябтрансхолдинг", ТК "Траст+", ПКП "Теплообменные трубы", "Промдвоснаб", "Технологии Урала", "Сити-М", "Универсалсервис", "Реалсервис", "ВМ-Групп.Логистик", индивидуального предпринимателя Зайцева А.В., далее также - спорные контрагенты).

Совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается, что указанные денежные средства, вопреки позиции налогоплательщика, перечислялись не во исполнение договоров цессии, заключенных между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Сити-М", и не представляли собой возврат займа, ранее предоставленного предпринимателем обществу "Меридиан" по договору от 14.01.2020, Зайцеву А.В. по договорам займа от 05.05.2020, обществу "Технологии Урала" по договору займа от 05.05.2020, Зайцевой Е.Н. по договору займа от 04.02.2019, обществу "УралПром" по договору займа от 23.12.2019 N 4/З.

Как следует из платежных поручений на перечисление денежных средств предпринимателю, спорные контрагенты в назначении платежей указывают на произведение оплаты за различные товарно-материальные ценности по счетам, за консалтинговые, транспортные услуги, таким образом, какие-либо ссылки на возврат долга отсутствуют.

При исследовании фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение договоров займа носило формальный характер: договоры займа заключались с взаимозависимым и аффилированным налогоплательщику лицом путем внесения, согласно документам, наличных денежных средств в кассу (договор займа с обществом "Меридиан", директором которого являлся предприниматель, на сумму 3,5 млн. руб.); документы, подтверждающие выдачу займов, сторонами сделки не представлены (общества "Меридиан", Зайцев А.В., "Технологии Урала");

Договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых, согласно доводам налогоплательщика, цеденты уступали предпринимателю право требования к спорным контрагентам, получили критическую оценку судов: документы, подтверждающие уплату предпринимателю компенсационных выплат за уступаемые права требования, отсутствуют (договор цессии с обществом "Меридиан", обществом "Челябтрансхолдинг"); обстоятельства, изложенные в письмах спорным контрагентам с просьбами об оплате товаров в адрес налогоплательщика, также не нашли документального обоснования и подтверждения (по взаимоотношениям с обществами "Промдвоснаб", с обществом "ПромКомплект", являющимся взаимозависимым налогоплательщику); в ряде договоров судами выявлены несоответствия и противоречия (Шишкин М.Ю. указывает, что поступления от общества "Сити-М" являются погашением задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2020, однако по указанному договору общество "Сити-М" является не должником, а цессионарием, который приобретает право требования долга у должника Шишкина М.Ю. в сумме, уплаченной ранее обществом "Сити-М" на расчетный счет предпринимателя, договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2020 N 5П/10-20 с обществом "Челябтрансхолдинг" имеет несоответствия в реквизитах сторон, а также сторонами), спорные контрагенты факт перечисления денежных средств на основании представленных писем об оплате долга предпринимателю не подтвердили (общество "Промавтоснаб).

Исследовав и оценив установленные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие подтверждения факта получения займов, самой возможности выдачи займов, оплаты за уступаемые права, возврата задолженности по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения с участием, в том числе взаимозависимых организаций, путем сокрытия полученного дохода под видом займов, которые не подлежат налогообложению.

Вопреки позиции налогоплательщика, выводы судов о создании видимости правоотношений по заемным обязательствам и договорам цессии исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты сумм УСН основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-5607/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.