Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2372/19 по делу N А34-6365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - общество "ВИТ", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу N А34-6365/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.05.2019 в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

Судебное заседание 23.05.2019 проведено при участии представителей:

общества "ВИТ" - Михеева А.Н. (доверенность от 09.01.2019), Мыльникова С.П. (доверенность от 22.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кардаков К.О. (доверенность от 05.02.2019).

В связи с невозможностью рассмотрения жалобы общества в назначенном судебном заседании по причине подачи инспекцией кассационной жалобы на те же судебные акты, определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 судебное разбирательство отложено до 11.06.2019.

Поступившая в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу N А34-6365/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 рассмотрена судом и определением от 04.06.2019 возвращена её подателю в связи с пропуском срока на обжалование вынесенных по настоящему делу судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

После отложения судебное заседание 11.06.2019 продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества "ВИТ" - Михеева А.Н. (доверенность от 09.01.2019), Мыльникова С.П. (доверенность от 22.05.2017);

инспекции - Баженов С.А. (доверенность от 24.09.2018).

Общество "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными постановления инспекции от 19.04.2018 N 1 о производстве выемки документов и предметов по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41 и постановления от 19.04.2018 N 2 о производстве выемки документов и предметов по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15 (далее - постановления); о признании незаконными действий налогового органа, оформленных протоколами от 19.04.2018 N 1 и N 2, по изъятию документов по указанным адресам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением суда от 31.10.2018 (судья Пшеничникова И.А.) требования общества удовлетворены частично, действия инспекции, оформленные протоколом от 19.04.2018 N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15, признаны незаконными; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в названной части. Остальные требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Считает оспариваемые постановления необоснованными и немотивированными, указывая на отсутствие в них конкретных обстоятельств, дающих инспекции основание полагать, что документы, которые возможно свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, могут быть им скрыты, уничтожены или заменены.

По мнению заявителя, налоговый орган не имел нормативной и фактической необходимости в проведении выемки, поскольку срок на добровольное предоставление обществом запрашиваемых документов не истек, при этом факта уклонения последнего от их выдачи инспекция не доказала. С этой точки зрения общество напротив, полагает, что действовало добросовестно, обеспечив налоговому органу возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, непосредственно по месту нахождения общества с выделением для этого отдельного рабочего места.

Дополнительно аргументирует изложенную позицию ссылками на многочисленные процедурные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения спорного мероприятия налогового контроля, сопряженные, в частности, с привлечением в качестве понятых ненадлежащих лиц - работников общества, заранее заинтересованных в результатах проверки, и участием в изъятии специалистов, имена которых отсутствовали в оспариваемых постановлениях; указывает на превышение налоговым органом своих полномочий путем проведения параллельно с выемкой осмотров помещений предприятия и допросов его сотрудников без отражения данных мероприятий в постановлениях и протоколах, а также путем изъятия большего числа документов, по сравнению с перечисленными в оспариваемых постановлениях.

Помимо прочего обращает внимание суда на порочность составленного налоговым органом протокола N 1, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в обжалуемой части оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества и возражениях на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления выездной налоговой проверки деятельности общества "ВИТ", налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) вынесены оспариваемые постановления и в соответствии с ними проведено изъятие предметов и документов, принадлежащих налогоплательщику и находящихся по адресам: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Вокзальная, 41 и г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15, о чём составлены соответствующие протоколы N 1 и N 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.05.2017 N 117 жалоба общества "ВИТ", не согласного с вынесением указанных постановлений и проведением выемки, оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что данные постановления, а также действия должностных лиц инспекции по выемке принадлежащих ему документов и предметов, оформленные протоколами от 19.04.2018 N 1 и N 2, являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, признав незаконными действия налогового органа по изъятию документов и предметом налогоплательщика по адресу г. Курган, ул. Омская, 163, стр. 15, по причине существенного нарушения инспекцией процедуры ознакомления налогоплательщика с постановлением о проведении указанного мероприятия налогового контроля. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд не нашел оснований для постановки вывода о незаконности и необоснованности вынесенных инспекцией постановлений и совершенных ею действий по изъятию документов, оформленных протоколом от 19.04.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" оговорены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

- иных случаях;

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

- проведения осмотра предметов;

- проведения экспертизы;

- приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

- иных целях налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия оспариваемых постановления послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе допросов бывших работников контрагентов налогоплательщика, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении последним "двойной бухгалтерии"; предоставленная названными лицами информация о централизованном ведении их бухгалтерского учета самим обществом "ВИТ" послужила причиной, по которой инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе проверки.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суды признали оспариваемые постановления и действия необходимыми, мотивированными и законными, несмотря на отсутствие в данных актах ссылок на конкретные доказательства.

Подобное обобщение причин проведения выемки суды оценили как обоснованное, продиктованное целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

С постановкой вышеназванного вывода суды отклонили доводы налогоплательщика, полагающего, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов, налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие, если не доказал реальность намерения налогоплательщика скрыть данные документы или уклониться от их передачи. Применительно к содержанию информации, полученной инспекцией в ходе проверки, суд посчитал подобное ожидание неразумным, учитывая поступившее от заявителя ходатайства о продлении срока на предоставление документов, способное косвенно свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении общества и стремлении произвести выборку тех документов, предоставление которых для него нежелательно.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Оценивая законность проведения самих действий по изъятию принадлежащих обществу документов и предметов, оформленных протоколом N 1, суды также сочли позицию налогоплательщика в данной части несостоятельной.

Факт привлечения в качестве понятых лиц, работающих в обществе "ВИТ", суды признали не противоречащим статье 98 НК РФ и не нарушающим прав заявителя, ввиду отсутствия каких-либо (косвенных или прямых) доказательств заинтересованности последних в результатах проводимого мероприятия. Поскольку действительность участия данных работников в процессе выемки обществом не оспаривалась, сам факт обнаружения в кабинете одного из них документов, подлежащих изъятию, не превращает результаты проводимого мероприятия в незаконные. Необходимость привлечения названных лиц, вопреки мнению налогоплательщика, не означает необходимости их непрерывного присутствия одновременно во всех помещениях, где производится изъятие, тем более с учетом фактической затруднительности, а зачастую невыполнимости такого требования, в случае, если выемка, поскольку требует оперативности, производится сразу в нескольких местах одного объекта. Со всеми документами, что были изъяты налоговым органом, понятые ознакомлены, замечаний относительно обстоятельств выемки ими не принесено.

Помимо прочего суды не обнаружили существенного ущемления прав заявителя в том, что объем фактически изъятых подлинников документов (при одновременном предоставлении налогоплательщику их копий) оказался больше предполагаемого в соответствии с постановлениями. Такое превышение суды разумно объяснили объективной невозможностью налогового органа заранее определить точный круг документов, относящихся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждого отдельного проверяемого лица индивидуальны. По содержанию дополнительно изъятые инспекцией документы соответствуют проверяемому периоду, а основаниями для соотнесения таких документов с предметом налоговой проверки, суды в рамках настоящего спора не располагали.

Факт проведения налоговым органом осмотра рабочих мест сотрудников, осмотра помещений, сданных в аренду третьим лицам, проведения допроса должностных лиц общества, суды сочли документально неподтвержденным. Действия инспекции, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о самостоятельном отдельном совершении вышеназванных мероприятий, в действительности, как выяснили суды, имели вспомогательный и фактически вынужденный характер в той мере, в которой давали инспекции возможность определить места хранения и лиц, ответственных за хранение подлежащих выемке документов (при недостаточно явной разграниченности мест осуществления деятельности между обществом "ВИТ" и его арендаторами).

Ссылаясь на отсутствие точного адреса места, где производились действия по выемке, налогоплательщик вводит суд в заблуждение, поскольку такой адрес, как установили суды, в действительности был отражен и в оспариваемом постановлении от 19.04.2018 N 1, и в тексте протокола от 19.04.2018 N 1.

Изъятые по протоколу N 1 от 19.04.2018 документы сшиты, пронумерованы, заверены заявителем; отсутствие наименования каждого из них в описи само по себе не свидетельствует о непосредственной угрозе замены или утраты таких документов, поскольку заверительная надпись налогоплательщика на них не повреждена.

По причине своей несостоятельности довод заявителя о нарушении порядка осмотра рабочего места директора, проведенного без участия самого директора, но в присутствии понятых, судами правомерно отклонен; иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и интересов налогоплательщика, несмотря на создание ему определенных организационных неудобств (отрыв сотрудников от непосредственной работы, необходимость в копировании большого количества документов и т.п.) судами не обнаружено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в названной части суд округа признаёт правомерным.

Доводы налогоплательщика, будучи по существу направленными на переоценку мотивов, положенных в основу оспариваемых постановлений, свидетельствуют о несогласии с обстоятельствами, установленными судами, но не являются основаниями для отмены принятых ими актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу N А34-6365/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.