Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-3337/19 по делу N А60-54591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-54591/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017);

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Моторина Е.В. (доверенность от 25.04.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 N 12615.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 06.07.2018 N 12615, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное судебное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что для применения учреждением пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка с разрешенным видом использования - "земли предприятий коммунального хозяйства" налогоплательщик обязан доказать одновременное выполнение совокупности условий: фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться с кадастровыми сведениями, этот земельный участок должен быть занят жилищным фондом и соответствующими объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. По мнению инспекции, поскольку на спорном земельном участке учреждения отсутствуют объекты жилищного фонда, то указанная совокупность условий для применения льготной налоговой ставки им не подтверждена, в связи с этим решение суда первой инстанции, признавшего правомерным оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации учреждения по земельному налогу за 2017 год, представленной налогоплательщиком 20.01.2018.

Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 N 15332 и приняла решение от 06.07.2018 N 12615, в соответствии с которым учреждению доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 179 786 руб., начислены пени в сумме 4 935,13 руб., применён штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 497,70 руб.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление земельного налога произведено инспекцией в связи с применением учреждением пониженной ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605012:1 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли предприятий коммунального хозяйства; адрес: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 10г; площадь: 4 217 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права: серия 66 АЕ N 679639, дата выдачи 05.12.2012; запись регистрации N 66-66-01/602/2012-628; кадастровая стоимость земельного участка: 14 982 158,00 руб.)(далее - земельный участок), поскольку его фактическое использование под объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - "земли предприятий коммунального хозяйства".

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 06.07.2018 N 12615, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.08.2018 N 1410/18 решение инспекции от 06.07.2018 N 12615 оставлено без изменения и утверждено.

Ссылаясь на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 N 12615 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не имеет вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства; фактически указанный объект отнесен к разрешенному виду использования - земли предприятий коммунального хозяйства; налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих, что земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются соответствующими объектами инженерной инфраструктуры, а также не подтвердил изменение вида разрешенного использования (назначения) спорного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования учреждения, признав оспариваемое решение инспекции недействительным, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

При этом пунктом 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Ставки земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (в редакции от 29.11.2016) в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в 2017 году установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка, в отношении прочих земельных участков - 1,5%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 г. N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При том, отсутствие объектов жилищного фонда на спорном участке автоматически не влечет невозможность применения пониженной налоговой ставки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09, установленная налоговая ставка, не превышающая 0,3 процента, применяется и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При исчислении земельного налога налогоплательщик применил ставку земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь тем, что на этом земельном участке расположен объект инженерной инфраструктуры ЖКХ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с разрешенным видом использования - "земли предприятий коммунального хозяйства", на котором расположен объект инженерной инфраструктуры ЖКХ - насосная скважины N 2, находящаяся в оперативном управлении учреждения (свидетельство 66АД935059 от 15.06.2011), с помощью которой осуществляется забор и подъем воды на поверхность, её очистка и подача в водопроводную сеть с целью централизованного водоснабжения жилых домов больничного городка и населения муниципального образования город Екатеринбург.

Согласно подпункту 10 пункта 18 главы 2 Устава учреждение вправе предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, услуги по водоотведению).

Учреждение является гарантирующим поставщиком по водоснабжению в соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 "Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" гарантирующих организаций".

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 203-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы" для учреждения установлены тарифы на холодное водоснабжение.

То обстоятельство, что водозаборная скважина технологически связана водопроводной сетью с жилыми домами, и учреждение является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в многоквартирные жилые дома, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареал", актами о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности, схемами разграничения, приложением N 3 (режим подачи (потребления) холодной воды в жилые дома), ориентировочным расчетом платежей за оказанные услуги для жильцов домов.

Таким образом, налогоплательщиком доказано то, что для реализации своих функций поставщика холодного водоснабжения, учреждение использует насосную скважины N 2, расположенную на земельном участке, которая является составной частью водопроводной сети, целью которой является обеспечение коммунальными услугами по централизованному водоснабжению населения муниципального образования город Екатеринбург, то есть указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры ЖКХ, и функционирование объекта, расположенного на земельном участке, непосредственно связано с эксплуатацией жилищного фонда города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам о том, что фактическое использование земельного участка под объект инженерной инфраструктуры ЖКХ соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "земли предприятий коммунального хозяйства", поскольку действующий в настоящее время Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, не предусматривает такого вида разрешенного использования, как участки под объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, то есть полностью совпадающего с формулировкой вида разрешенного использования, приведенной в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что налогоплательщиком использован земельный участок и применена льготная ставка земельного налога не соответствующая действительному виду разрешенного использования и назначению земельного участка, а равно не указан вид разрешенного использования, позволяющий применять льготную ставку земельного налога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции от 06.07.2018 N 12615.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании налоговым органом норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-54591/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.