Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50-45444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - общество, заявитель) - Гончаренко Л.Т. (доверенность от 07.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.11.2017 N 203V12170000896 в части доначисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленных на основании выводов заинтересованного лица о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 решение суда от 05.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части: доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в суммах 100 803 руб. 70 коп. (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), 108 676 руб. 85 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) и 125 317 руб. 65 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016); доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в суммах 256 770 руб. 51 коп. (за период с 01.01.2014 по 31.12.2014), 277 125 руб. 99 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) и 313 902 руб. 26 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 236 519 руб. 39 коп., начисления пени в размере 131 447 руб. 15 коп., как не соответствующее статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение сумами норм материального права. Выводы судов о правомерности применения обществом пониженного тарифа страховых взносов и, соответственно, отсутствии у Управления оснований для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ - основаны на неверной интерпретации положений статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

В жалобе Управление приводит доводы о том, что силу статьи 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), порядок определения доходов относится именно к упрощённой системе налогообложения (далее - УСН) как к виду налога, в то время как для единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) установлен иной порядок расчётов. Льготный тариф введён с целью уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН. В период 2014 - 2015 гг. при исчислении и уплате налогов в отношении основного вида деятельности общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, общество не выполнило условия для применения пониженных тарифов; налогоплательщик, состоящий на учете в качестве плательщика ЕНВД по одному виду или нескольким видам предпринимательской деятельности, по иным видам деятельности вправе применять УСН, следовательно, по одному виду деятельности одновременно применять УСН и ЕНВД налогоплательщик не вправе. Более того, материалами дела подтверждено, что доходы в размере не менее 70 % в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, общество не получало.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что суд при повторном пересмотре дела вышел за пределы предъявленного заявителем требования: вынес решение, в котором удовлетворил требования заявителя в той части, в которой оно не обжаловалось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения в отношении общества выездной проверки за период с 2014 по 2016 год Управлением составлен акт от 13.09.2017 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.11.2017 N 203V12170000896, которым обществу, в том числе, доначислены страховые взносы в связи с неправомерным применением пониженного тарифа в сумме 1 179 442 руб. 32 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70 % в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением не соблюденными.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь действующим законодательством, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, и действующему законодательству не противоречит в связи со следующим.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2018 гг. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сферах.

В силу подпункта "щ" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является транспорт и связь( коды 60-64).

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме доходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период 2014 - 2016 гг. общество, основным видом экономической деятельности которого являлись междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (ОКВЭД 60.21.13), применяло систему налогообложения - ЕНВД, действующую, в целях упрощения, взамен общей системы, доля доходов в указанный период от деятельности в области транспорта составила 96,5 %, 99,2 % и 99,2 % соответственно, что также нашло свое отражение в разделах 3 РСВ-1 за указанные расчетные периоды.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период, соответствии названной организации всем условиям, дающим право на применение пониженного коэффициента. При этом уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД основанием для отказа в применении пониженного тарифа не является, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается по основному виду деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводу о неполучении обществом доходов в размере не менее 70 % в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, судами дана надлежащая правовая оценка, который отклонен ими с указанием на то, что вышеуказанные нормы права не ставят в зависимость возможность применения понижающего тарифа именно от применения УСН исключительно по основному виду деятельности и достижения 70 %-ого порога дохода именно по УСН.

Довод заявителя о процессуальном нарушении (по мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований) заявителем жалобы не мотивирован. Управление не указало, в какой именно части полагает судебные акты принятыми с называемым нарушением. В ходе кассационного производства указанный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дан надлежащая правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу N А50-45444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.