Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2263/19 по делу N А60-37739/2018

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело N А60-37739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - ПАО "МЗИК", общество "МЗИК", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-37739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козлов А.А. (доверенность от 06.12.2018 N 88/181), Чистяков И.В. (доверенность от 25.03.2019 N 88/80);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, инспекция, налоговый орган) - Абрамова Т.А. (доверенность от 15.03.2019), Вечтомова Г.Ю. (доверенность от 15.11.2018), Шокин Е.С. (доверенность от 11.02.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) - Шокин Е.С. (доверенность от 09.10.2018).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МЗИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопредшественник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10; далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) от 29.01.2018 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 07.05.2018 N 649/18 в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным федеральным государственным унитарным предприятием "Машзавод им. Дзержинского" на сумму 13 553 618 руб., признания необоснованным невключения ПАО "МЗИК" в налогооблагаемый доход работников оплаты командировочных расходов в размере 54 465 руб., включения в состав косвенных расходов затрат работников на сумму 418 937 руб. 31 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013-2015 года в размере 83 787 руб., выявления факта занижения убытка в сумме 22 931 924 руб., соответственно, неуплата налога на прибыль организации в размере 4 586 385 руб., назначения штрафа в сумме 1 350 607 руб. 60 коп., пени в размере 547 447 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.01.2018 N 42 о доначислении НДС в сумме 13 553 618 руб., начисления пеней в размере 444 543 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 076 109 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к УФНС России по Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЗИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты изменить в части признания недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 07.05.2018 о факте занижения убытка в размере 22 931 924 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4 586 385 руб., назначения штрафа в размере 274 497 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 102 904 руб. 05 коп., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о правомерности оспариваемого решения в части невключения ПАО "МЗИК" в налогооблагаемый доход работников оплату командировочных расходов в виде стоимости телефонных переговоров, без подтверждающих документов, произведенных за счет средств организации за 2013-2015 года, что привело к доначислению налога на доходы физических лиц на общую сумму 54 465 руб. и исключению из состава косвенных расходов затраты работников, находившихся в загранкомандировке, в виде стоимости телефонных переговоров за 2013-2015 года на сумму 418 937 руб. 31 коп., в связи с чем инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 83 787 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Общество "МЗИК" в кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с обычаями делового оборота в Боливарианской Республике Венесуэла допускается продажа телефонных карт без оформления кассового чека; цена телефонной карты указана непосредственно на этой карте. Полагает, что информация о совершенных работниками расходах приведена непосредственно на карте (копии телефонных карт имеются в представленных налоговым органом материалах проверки). Считает, что, приведенные в судебных актах доводы налогового органа о необходимости применения к зарубежным командировкам работников правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к командировкам работников на территории Российской Федерации, так как налогоплательщик является резидентом Российской Федерации, противоречит смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылаясь на положения письма Минфина Российской Федерации от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348, полагает, что если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, указывая на применение данного письма в своей деятельности. Отмечает, что судами обеих инстанций положения данного документа не исследованы на предмет их применения в данной ситуации.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Полагает, что, поскольку ПАО "МЗИК" руководствовалось действующими (в том числе, в настоящий момент) разъяснениями уполномоченного органа, указанное влечет отмену решения налогового органа о начислении пеней.

ПАО "МЗИК" в кассационной жалобе настаивает на неправомерно выводе судов о необоснованном включении обществом "МЗИК" в 2014, 2015 годах в состав внереализационных расходов затрат, связанных с содержанием оздоровительно-бытового комплекса, что послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 4 586 385 руб., начисления пени в размере 86 724 руб. 58 коп., штрафа в сумме 271 715 руб. 81 коп.

В обосновании несогласия с решением инспекции, налогоплательщик ссылается на возможность отнесения расходов по содержанию спортивно-бытового комплекса к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку полагает, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является основным видом деятельности, не связана с производством и (или) реализацией, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы не подлежат учету в порядке статьи 275.1 НК РФ. Полагает, что расходы по содержанию оздоровительно-бытового комплекса непосредственно являются затратами, связанными с обеспечением нормальными условиями труда его работников, несение которых обосновано прямой обязанностью ПАО "МЗИК" как работодателя, закрепленной в коллективном договоре. Указывает на то, что налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями, предусмотренные статьей 226 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Отмечает, что возможность признания расходов по содержанию оздоровительно-бытового корпуса неоднократно ранее исследовалась налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль налогоплательщика, однако решений об исключении данных расходов из величины расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не принималось

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлены отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ПАО "МЗИК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль организации, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 06.12.2017 N 42.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2018 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 15 967 685 руб., налог на прибыль организации в размере 4 675 072 руб., транспортный налог - 538 руб., земельный налог в сумме 86 015 руб., НДФЛ - 54 465 руб., начислены пени в размере 890 629 руб. 38 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в сумме 134 392 руб. 25 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 07.05.2018 N 649/18 решение инспекции изменено в части и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 29.01.2018 N 42 в части непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Машзавод им. Дзержинского", на сумму 13 553 618 руб.; в части признания необоснованным невключения ПАО "МЗИК" в налогооблагаемый доход работников оплаты командировочных расходов суммы в размере 54 465 руб.; в части включения в состав косвенных расходов затрат работников по оплате услуг связи на сумму 418 937 руб. 31 коп., что привело к доначислению обществу "МЗИК" налога на прибыль за 2013-2015 года в размере 83 787 руб.;

налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 586 385 руб., начислена пени в размере 547 447 руб. 98 коп., применена налоговая санкция в виде штрафа в сумме 1 350 607 руб. 60 коп. ввиду занижения убытка в размере 22 931 924 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 13 553 618 руб., начисления пеней в сумме 444 543 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 076 109 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа инспекцией в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС в указанной сумме и, соответственно, доначислении данных сумм налога, начислении пени и штрафа.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в кассационном порядке не проверяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания необоснованным невключения в налогооблагаемый доход работников оплаты командировочных расходов на сумму 54 465 руб., включения в состав косвенных расходов затрат работников на сумму 418 937 руб. 31 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013-2015 года на сумму 83 787 руб., занижения убытка в размере 22 931 924 руб., что явилось основанием для неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 4 586 385 руб., начисления пени в размере 102 904 руб. 05 коп. и применение налоговой санкции в виде штрафа в сумме 274 497 коп. 80 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

В статье 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг телефонной связи и услуг по обеспечению доступа к сети Интернет, в том числе посредством приобретения телефонных и интернет-карт, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ; таким образом, если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, то такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Как следует из материалов проверки, инспекцией исключены из состава косвенных расходов затраты работников, находившихся в загранкомандировке, в виде стоимости телефонных переговоров за 2013-2015 года, в отсутствие документально подтвержденной производственной направленности на сумму 418 937 руб. 31 коп. (пункт 2.4.1 решения инспекции), что привело к доначислению налога на прибыль в размере 83 787 руб., начислению соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя компании.

В пункте 24 указанного Положения предусмотрено, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, производится при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

С учетом названных выше положений, судами сделаны обоснованные выводы о том, что обязанность подтверждать расходы лежит на налогоплательщике, который обязан в обоснование их факта представить соответствующие документы; покупка карт оплаты будет являться расходами общества "МЗИК" только при подтверждении ее приобретения, активации, использования зачисленных на ее счет сумм; для подтверждения того, что данные расходы связаны с производственным процессом, ПАО "МЗИК" должен иметь документальное подтверждение производственного характера, к которым можно отнести: счет телефонной станции, расшифровка АТС (детализированный счет) с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Суды установили, что налогоплательщиком не представлены кассовые чеки в подтверждение факта приобретения спорных карт, счета с расшифровкой (детализацией) счетов.

Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что к некоторым авансовым отчетам, в подтверждение факта приобретения карт экспресс-оплаты, отдельными подотчетными лицами приложены платежные документы (кассовые чеки), а именно: в 2013 году из 11 авансовых отчетов не приложены чеки в 6 случаях (54%); в 2014 году из 7 авансовых отчетов не приложены чеки в 4 случаях (57%); 2015 году из 21 авансового отчета не приложены чеки в 11 случаях (52%).

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды установили, что из имеющихся в деле документов, не представляется возможным соотнести размер и характер этих расходов с их производственной направленностью.

Судами верно отмечено, что сам по себе факт нахождения сотрудников в командировке не доказывает, что содержащиеся в авансовых отчетах суммы расходов по оплате сотовой связи в полной стоимости связаны с выполнением служебных обязанностей.

С учетом указанного выше подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае у него имеются основания для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ ввиду применения им разъяснений Минфина Российской Федерации от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348 в котором, по мнению заявителя, указано на то, что если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, указывая на применение данного письма в своей деятельности.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно признали правильным решение налогового органа об отказе в признании данных расходов обоснованными, отказ налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, изложенным заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы законодательства государства, в котором приобретены карты оплаты, а именно, о возможном неоформлении кассовых чеков в этой стране, в отсутствие соответствующих положений, закрепленных в международных соглашениях между странами, в соответствии с которой суд обоснованно указал на то, что, поскольку данные расходы заявлены обществом "МЗИК", являющимся резидентом Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежит применению законодательство Российской Федерации, которое предусматривает наличие документов, подтверждающих несение заявленных расходов; при этом отсутствие платежных документов при приобретении услуг связи не является обычаем делового оборота для страны Венесуэлы.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Само по себе несогласие налогоплательщика с позицией судов в этой части, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

По эпизоду необоснованного включения ПАО "МЗИК" в 2014, 2015 годах в состав внереализационных расходов затрат, связанных с содержанием спортивно-бытового комплекса, числящегося на балансе оздоровительно-спортивно-бытового комплекса в состав подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производственную хозяйственную и социально-культурную сферы налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 586 385 руб., начислены пени в сумме 86 724 руб. 58 коп., применена налоговая санкция в виде штрафа в сумме 271 715 руб. 81 коп. (пункт 2.5.3.3 решения налогового органа), суды правомерно пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобные хозяйства; объекты жилищно-коммунального хозяйства; объекты социально-культурной сферы; учебно-курсовые комбинаты; иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо- тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Судами из материалов дела установлено, что оздоровительный спортивно-бытовой комплекс используется ПАО "МЗИК" для извлечения прибыли, так как оказание услуг по предоставлению спортивных залов с инвентарем для спортивных целей осуществляется не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность спорного оздоровительного спортивно-бытового комплекса необходимо рассматривать как деятельность объекта социально-культурной сферы; при этом расходы, связанные с содержанием спортивно-бытового комплекса, организации необходимо учитывать как расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг); отражать в Приложении N 3 к Листу 02 по строке 190; убытки от деятельности комплекса необходимо учитывать, как понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг), и отражать в Приложении N 3 к Листу 02 по строкам 200 и 201.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг), принята в уменьшение базы по налогу на прибыль в пределах выручки; убыток, который не принят по результатам проверки в целях уменьшения базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы составил: за 2014 год - 38 648 657 руб. (35 042 327 + 3 606 330); за 2015 год - 47 612 972 руб. (28 287 378 + 19 325 594).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правильно определили, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 250, статьи 265, абзаца 2 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в общеустановленном порядке доходы и расходы по объекту оздоровительный спортивно-бытовой комплекс, что повлекло занижение убытка, не учитываемого для целей налогообложения прибыли за 2014-2015 годах, в размере 22 931 924 руб., соответственно, привело к неуплате налога на прибыль за 2014-2015 года в сумме 4 586 385 руб.

Доводы общества относительно возможности применения в данном случае положений статьей 275.1, 249, 253 НК РФ, поскольку оздоровительно-бытовой комплекс не осуществлял реализацию товаров, работ, услуг ни своим, ни сторонним лицам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на территории комплекса бесплатно предоставляются помещения для занятий спортом своим сотрудникам, а также оказаны услуги по предоставлению в аренду (пользование) помещений в оздоровительно-спортивно-бытовом комплексе физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

Судами установлено, что согласно расписанию во время работы оздоровительно-спортивно-бытового комплекса в нем осуществляют занятия непосредственно работники налогоплательщика; помещения оздоровительно-спортивно-бытового комплекса для занятий спортом работникам ПАО "МЗИК", в конкретных случаях, осуществлялась бесплатно, то есть услуга оказывалась организацией безвозмездно.

Судами принято во внимание, что в штатном расписании общества "МЗИК" имеются работники оздоровительно-спортивно-бытового комплекса (отдела 410), а именно: заместитель начальника отдела; начальник отдела; экономист; старшие инструкторы; инструкторы; администратор; старший администратор.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, согласно документам бухгалтерского (налогового) учета доходов налогоплательщика и прейскуранту цен оздоровительно-спортивно-бытового комплекса за 2015 год предоставление в аренду залов для занятий спортом осуществлялось, как работникам предприятия, так и сторонним лицам.

Оценив условия договоров аренды, суды установили, что помещения спортивного комплекса передаются с находящимся в нем оборудованием; услуги аренды рассчитываются за 1 час времени в зависимости от количества часов осуществления арендатором деятельности, сделав обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком оказываются услуги спортивно-оздоровительного комплекса сторонним лицам.

Материалами дела подтверждено, что сумма дохода от услуг по сдаче в аренду оздоровительно-спортивно-бытового комплекса за 2014 год (в разрезе контрагентов) составляет 1 011 505 руб., за 2015 год (в разрезе контрагентов) составляет 1 174 171 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что оздоровительно спортивно-бытовой комплекс используется ПАО "МЗИК" для извлечения прибыли, оказание услуг осуществляется не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Принимая во внимание пункт 5 статьи 38 НК РФ, согласно которого услугой для целей налогообложения признается деятельность и результаты не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги по предоставлению помещений оздоровительного комплекса в аренду квалифицируются как оказание услуг сторонним лицам в смысле, придаваемом статьей 275.1 НК РФ, в силу чего налогоплательщик, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность оздоровительного спортивно-бытового комплекса является деятельностью объекта социально-культурной сферы, а расходы, связанные с содержанием спортивно-бытового комплекса, необходимо учитывать организации как расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, поскольку налогоплательщиком расходы комплекса неправомерно учтены при налогообложении налогом па прибыль организаций в общеустановленном порядке, выводы судом о доначислении налога на прибыль организаций произведено налоговым органом обоснованно.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьям 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае у него имеются основания для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, в связи с чем не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им разъяснений, изложенных Минфином Российской Федерации от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348 о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов), в котором указано на то, что если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, указывая на применение данного письма в своей деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ПАО "МЗИК" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, выводы судов в части, касающейся обжалования налогоплательщиком отказа в удовлетворении заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и, в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-37739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин