Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "Сбербанк России" - Петрашова С.Н. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/133);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кусков П.В. (доверенность от 27.05.2018), Ядрихинская Е.Е. (доверенность от 28.11.2018).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2018 N 840/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Банк в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы судов относительно толкования положений ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) создают предпосылки для неограниченного применения налоговыми органами санкций к кредитным организациям при отсутствии оснований, предусмотренных НК РФ, а также возложения на кредитные организации не предусмотренных действующим законодательством обязанностей по установлению особого режима исполнения расчетных документов и осуществлению дополнительных проверочных мероприятий, в случаях приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика; при получении от клиента спорных платежных документов по выплате заработной платы у банка отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности действий клиента на предмет идентификации лиц, которым выплачивается заработная плата; налоговым органом не представлено доказательств того, что списанные денежные средства не являлись заработной платой.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Свердловской области указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена проверка, о чем составлен акт от 07.12.2017 N 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено оспариваемое решение, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.04.2018 N 840/18 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях банка вменяемого нарушения, выразившемся в неосуществлении необходимых дополнительных проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), повлекшем исполнение спорных расчетных операций.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Такое приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Как установлено судами, в период действия решения инспекции от 10.04.2017 N 6077 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Транс-НТ" произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений в общей сумме 3 848 543 руб. 91 коп. с назначением платежа "зачисление заработной платы на карточки работников".

Между тем судами на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, что данные платежные поручения списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой, о чем банку должно было быть известно.

Судами приняты во внимание установленные в рамках налогового контроля обстоятельства того, что ранее (до приостановления операций по расчетному счету), перечисления с вышеуказанного счета на заработную плату производились банком в 2016 году только дважды, при этом зарплатный проект с банком отсутствует; ранее заработная плата с этих счетов не перечислялась, спорные платежные документы, несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; сумма, списанная под видом заработной платы, коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.

Однако данные обстоятельства банком в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливались, в связи с чем, принимая во внимание характер произведенных единовременных (не систематических) выплат, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о списании денежных средств именно на выплату заработной платы, суды пришли к верному выводу о неправомерном списании ПАО "Сбербанк России" указанных сумм в адрес клиента при наличии действующего решения инспекции.

Судами верно отмечено, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Доводы банка о непредставлении налоговым органом доказательств того, что списанные денежные средства не являлись заработной платой, направлены на опровержение каждого вывода в отдельности, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, правомерно отказав банку в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.