Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф09-1496/19 по делу N А76-19547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-19547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гаврилов И.А. (доверенность от 25.12.2018), Дунаева В.Л. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 26538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что совершенное налоговое правонарушение произошло в силу неверного истолкования налоговых требований инспекции бухгалтером и, как следствие отсутствие своевременных и грамотных решений по составлению декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что налоговые обязательства скорректированы и исполнены им до вручения (направления) акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что налоговым органом вынесено решение от 29.12.2017 N 26538 по результатам камеральной проверки только первичной поданной декларации при наличии уточненной декларации, что, по мнению налогоплательщика, противоречит пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя; просит приобщить и рассмотреть представленные документы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, просит решение обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя на основе первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной в 05.06.2017, в ходе которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2016 год в размере 5 128 500 руб. 38 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также письменных возражений заявителя, инспекцией принято решение от 29.12.2017 N 26538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить, штраф за неуплату НДФЛ за 2016 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 106 672 руб. 80 коп.; штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 53 336 руб. 40 коп.; задолженность по НДФЛ за 2016 год в сумме 533 364 руб.; пени по НДФЛ в размере 24 716 руб. 15 коп., итого 718 089 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.03.2018 N 16-07/001539 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Индивидуальным предпринимателем 05.06.2017 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год. Сумма дохода от предпринимательской деятельности, заявителем не отражена.

Налоговым органом установлено, что заявителем в 2016 году получен доход за оказание услуг юридическим лицам и оптовую торговлю товарами.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Деметра", ГБПОУ "Миасский медицинский колледж", ТСЖ "Готвальда-13", ГБПОУ "Миасский строительный техникум", ГБПОУ "Миасский педагогический колледж", МБДОУ N 27, МБУДО "ДШИ N 1" заключены договоры подряда на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевых профилей со стеклопакетами, монтаж оконных, дверных блоков, замена деревянной входной группы и т.д. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, сметами. Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что индивидуальный предприниматель оказывал услуги юридическим лицам по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять специальный налоговый режим (ЕНВД). Предпринимательская деятельность налогоплательщика по оказанию подрядных работ (услуг) попадает под общую систему налогообложения, в связи с чем, заявитель являлся плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2016 год.

Кроме того, судами установлено, что индивидуальный предприниматель в 2016 году осуществлял продажу товаров (стеклопакеты, рамы, оконные блоки, алюминиевые изделия и т.п.) в адрес: акционерного общества "ГРЦ Макеева", индивидуального предпринимателя Савченко К.В., общества с ограниченной ответственностью "Стилмар", общества с ограниченной ответственностью "Весна-Торговая сеть" (далее - общество "Весна-Торговая сеть"), общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество "Весна"), открытого акционерного общества "Челябвтормет", общества с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - общество "Мико"), общества с ограниченной ответственностью "СП "Для всей семьи" (далее - общество "СП "Для всей семьи"). Сторонами сделки оформлены товарные накладные, счета-фактуры, в ряде случаев оформлен письменный договор. Изготовление оконных рам и балконных блоков осуществлялось: обществом с ограниченной ответственностью "Евроцвет", обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Оптима", обществом с ограниченной ответственностью "Константа" по индивидуальным заказам юридических лиц согласно договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как верно отмечено судами, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в офисе организации, товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

Кроме того, продажа товаров на основании договоров поставки (оптовая торговля) также не относится к видам деятельности, в отношении которых возможно применение ЕНВД.

Руководствуясь положениями НК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу, что продажа товаров осуществляемая индивидуальным предпринимателем в 2016 году не попадает под определение розничной торговли, следовательно данный вид деятельности не попадает под обложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг юридическим лицам (по договорам подряда) и оптовую торговлю товарами, результаты от которых подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком за 2016 год составила 5 128 500 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет от суммы полученного дохода составил 1 025 700 руб. 07 коп. (5 128 500 руб. 38 коп. * 20 %).

Таким образом, неуплата НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы составила 533 364 руб. ((5 128 500 руб. 38 коп. - 1 025 700 руб. 07 коп.) * 13 %), за что предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ индивидуальным предпринимателем в инспекцию 05.06.2017 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год после установленного срока. Поскольку за указанное выше нарушение предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ, инспекцией обоснованно начислен штраф в сумме 53 336 руб. 40 коп.

Доводы индивидуального предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки, так как налоговым органом решение вынесено по результатам камеральной проверки только первичной декларации при наличии уточненной декларации, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 9.1 статьи 88 НК РФ и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном татьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из пункта 4 Письма ФНС России от 21.11.2015 N АС-4-2/19576, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Судами установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 19.09.2017 N 35651, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2017 N 5476 направлены налоговым органом по адресу индивидуального предпринимателя согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация направлена им в инспекцию до получения акта, правомерно исходил из того, что неполучение индивидуальным предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРИП, не свидетельствуют о невыполнении налоговым органом его обязанностей по направлению в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией проанализированы сведения, указанные индивидуальным предпринимателем в возражениях относительно полученного дохода, отраженного в уточненной налоговой декларации, и установлено, что сумма дохода, полученная заявителем в 2016 году от реализации товара (работ, услуг) по организациям обществу "СП "Для всей семьи", обществу "Весна-Торговая сеть", обществу "Весна", обществу "Мико", ТСЖ "Готвальд-13" налогоплательщиком в указанной декларации не отражена.

При таких обстоятельствах, показатели уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной заявителем 06.10.2016, правомерно не учтены налоговым органом в оспариваемом решении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, индивидуальный предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Представленные индивидуальным предпринимателем в суд округа дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что основания для отмены решения налогового органа от 29.12.2017 N 26538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют. Отказ судов в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-19547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.