Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 г. N Ф09-278/19 по делу N А50-16885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу N А50-16885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Меньшикова О.В. (доверенность от 24.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Борисович (далее - предприниматель Лазарев В.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.09.2017 N 3643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем Лазаревым В.Б. пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, поскольку налогоплательщиком применяется специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), тогда как положения ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают право налогоплательщика на применение пониженного тарифа при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лазарев В.Б. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленного налогоплательщиком 17.04.2017 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 г., о чем составлен акт от 28.07.2017 N 2338 и вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю в связи с неправомерным применением пониженного тарифа доначислены страховые взносы в общей сумме 76 771 руб. 89 коп., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.10.2017 N 18-17/72 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель Лазарев В.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в НК РФ положений о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности, при этом уплата по основному виду деятельности налога по ЕНВД, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Исходя из положений подп. 5 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в ст. 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в ст. 427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте ст. 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как установлено судами, предпринимателем в проверяемом периоде применялась УСН и осуществлялось несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ "Технический ремонт и обслуживание автотранспортных средств" (код ОКВЭД 45.2), "Розничная торговля лакокрасочными материалами" (код ОКВЭД 47.52.2); доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, что не оспаривается инспекцией.

Из материалов дела следует также, что по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный период (1 квартал 2017 г.) предпринимателем фактически исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговые периоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель соответствовал всем условиям, предусматривающим право на применение пониженного тарифа, правомерно заключив, что уплата налогоплательщиком в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог специального налогового режима уплачивается по основному виду деятельности.

Судами верно отмечено, что положения НК РФ не содержит требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, исходя из смысла ст. 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований доначисления предпринимателю Лазареву В.Б. страховых взносов в сумме 76 771 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, толкуя все неясности и сомнения рассматриваемых положений налогового законодательства в пользу налогоплательщика, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу N А50-16885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.