Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 г. N Ф09-445/19 по делу N А76-26267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-26267/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Индивидуального предпринимателя Тукпаева Амирсултана Сатпаевича (далее - предприниматель, Тукпаев А.С., заявитель) - Винникова Е.В. (доверенность от 20.08.2018).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения отделения от 30.08.2018 N 2700 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 327883 руб. 13 коп. (далее - решение отделения); об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (далее - управление) принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов указанной сумме (с учетом уточнения требования предпринимателем, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 26.10.2018 (судья Зайцев С.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично, решение отделения признано недействительным, на отделение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате Тукпаеву А.С. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 326176 руб.21 коп. и направить такое решение на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после его принятия. Требования предпринимателя к управлению оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда изменено в части расчета сумм излишне уплаченных страховых взносов, в возврате которых предпринимателю отказано незаконно, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение отделения в части отказа в возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в сумме 326 166 руб. 25 коп. Обязать отделение в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления принять решение о возврате Тукпаеву А.С. излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г. в указанной сумме и на следующий рабочий день после принятия такого решения направить его на исполнение в соответствующий налоговый орган.

Обращаясь с кассационной жалобой и выражая несогласие с принятыми судебными актами, отделение просит их отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

По мнению отделения, суды, неправильно применив нормы материального права, ошибочно распространили действие правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П), при разрешении спора о порядке исчисления страховых взносов предпринимателя применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Как полагает заявитель жалобы, правило учета расходов при исчислении страховых взносов, выработанное указанным постановлением, подлежит ограничительному толкованию и применению исключительно по отношению к плательщикам, уплачивающим НДФЛ.

Считает, что ограничение судами срока на принятие решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Тукпаев А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу отделения - без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку отделения на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/836, решение от 08.06.2018 N АКПИ18-237 и апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350, поскольку неприменимость данных актов к рассматриваемым правоотношениям, связанным с применением Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), прямо следует из их содержания.

Судами установлено, что в 2014-2016 годах на основании сведений о размере полученных доходов, предприниматель, применяющий одновременно два специальных налоговых режима в виде уплаты ЕСХН и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчислял и уплачивал страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в фиксированном размере и дополнительно в размере 1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей без учета дохода от ЕНВД. Суммы уплаченных им страховых взносов в указанные периоды составили: в 2014 году 17 328 руб. 48 коп., и 65 547 руб. 41 коп. соответственно; в 2015 году 18 610 руб. 80 коп., и 148 886 руб. 40 коп. соответственно; в 2016 году 19 356 руб. 50 коп., и 135 495 руб. 36 коп. соответственно.

В последующем, считая ошибочным определение размера указанных страховых взносов только лишь от суммы дохода без учета понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предприниматель, руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении N 27-П 15.06.2018 обратился к отделению с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2016 гг. в размере 346 493 руб. 95 коп.

Решением от 30.08.2018 N 084F07180000973 отделение возвратило Тукпаеву А.С. излишне уплаченные им страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2015 г. в сумме 18610 руб. 82 коп., а решением N 2700 отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2016 гг. в сумме 327 883 руб. 13 коп..

Посчитав решение отделения от 30.08.2018 N 2700 незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя к отделению, пришел к выводу о необходимости определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не только с учетом доходов предпринимателя, но и расходов, полученных в связи с его извлечением при применении системы налогообложение в виде ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции, поддержав данный вывод, вместе с тем изменил решение суда путем исправления арифметической ошибки, допущенной судом при расчете размера страховых взносов, излишне уплаченных Тукпаевым А.С. и подлежащих возврату.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанция полагает необходимым согласиться с постановлением апелляционного суда.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Закона о страховых взносах установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона о страховых взносах, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 2, 4 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доходы для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), учитываются в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Статья 346.4 НК РФ признает объектом налогообложения ЕСХН доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен пунктами 1, 2 статьи 346.5 и статьей 346.16 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Таким образом, опираясь на положения Налогового кодекса и признавая, что принципы определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичны принципам определения объекта налогообложения плательщиками ЕСХН, суды применили изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовую позицию при разрешении настоящего спора.

Иными словами, суды пришли к выводу о том, что в целях исчисления страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕСХН, учету подлежал не только полученный им доход, но и размер произведенных расходов.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорном периоде исчисление размера страховых взносов производилось Тукпаевым А.С. исключительно на основании дохода (без уменьшения его на величину расходов) получаемого от тех видов деятельности, что облагаются ЕСХН. Названные обстоятельства правомерно квалифицированы судами как свидетельствующие о возникновении у последнего переплаты по страховым взносам в 2014-2016 гг. и неправомерности вынесенного отделением решения.

Будучи солидарными в выводах по существу рассматриваемого дела, суды, однако, не сошлись в расчетах сумм, в возврате которых предпринимателю было незаконно отказано. Изменяя решение суда, апелляционный суд исправил арифметическую ошибку, обоснованно указав, что при определении состава и размера дохода, образующего базу для исчисления страховых взносов, заявитель, применяющий одновременно два специальных налоговых режима, должен был учесть также сумму вмененного дохода, исходя из которого им уплачивался ЕНВД.

Указанный вывод с учетом математической правильности расчета, подтверждает законность постановления апелляционного суда, согласно которому решение отделение является незаконным лишь в части отказа в возврате предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 326 166 руб. 25 коп.

Ввиду отсутствия существенной разницы в принципах определения базы для исчисления НДФЛ и ЕСХН, способной препятствовать применению разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П, доводы отделения об обратном признаются кассационным судом несостоятельными. Кроме того, данные доводы ранее уже были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены, как несоответствующие смыслу и содержанию указанного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы установление судами конкретного 10-дневного срока для принятия решения о возврате предпринимателю спорных сумм также не повлекло нарушения прав и законных интересов отделения, с учетом порядка вступления в законную силу апелляционного постановления (с момента его принятия), обуславливающего необходимость его немедленного приведения в исполнение.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию отделения, настаивающего на законности оспариваемого решения, выражают несогласие с выводами судов о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании положений налогового законодательства и законодательства о страховых взносах.

Вместе с тем, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не обнаружено.

С учетом изложенного кассационная жалоба отделения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А76-26267/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.