Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф09-7960/18 по делу N А76-9658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А76-9658/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 28.11.2018 ее рассмотрение отложено до 20.12.2018 (определение от 28.11.2018).

До начала судебного заседания от общества "Хлебпром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2017 N 207.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном расширительном толковании судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства; общество "Хлебпром" не является налоговым агентом в спорных правоотношениях, в связи с чем у него отсутствует обязанность, возложенная на налоговых агентов п. 4 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком (резидент) 06.08.2015 на основании паспорта сделки от 24.04.2015 N 15040057/3251/0000/4/1 по договору от 26.02.2015 N М-55/15 перечислена предварительная оплата в адрес иностранной организации (Республика Беларусь) (нерезидент) за оказанные услуги международной перевозки грузов в сумме 450 Евро, 06.08.2015 в сумме 1600 Евро, 16.09.2015 в сумме 2000 Евро.

Обнаружив нарушение действующего законодательства, выраженное в неисполнении обязанности налогоплательщика по предоставлению налогового расчета о суммах выплаченных доходов иностранной организации за 9 месяцев 2015 года, инспекцией составлен акт от 16.10.2017 N 175 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2018 N 16-07/000485 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился исходя из того, что обществом обязанности налогового агента не исполнены, а налогоплательщиком является иностранное лицо, налоговое администрирование которого невозможно ввиду отсутствия его учета в российских налоговых органах, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании названного решение инспекции недействительным.

Данный вывод апелляционного суда следует признать верным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Налоговый агент обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильность счисления, удержания и перечисления налогов (подп. 5 п. 1 ст. 80 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов ст. 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п. 1 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. К числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Согласно норме п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи, в валюте выплаты дохода. В случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ (п. 3 ст. 310 НК РФ)

При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства (п. 1 ст. 312 НК РФ).

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" от 21.04.1995 (далее - Соглашение).

Прибыль предприятия Договаривающегося Государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в пп. "ж" п. 1 ст. 3 Соглашения, облагается налогом только в этом Государстве (ст. 8 Соглашения).

Подпунктом 8 п.1 ст. 309 Соглашения установлено, что доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранной организации от источников Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Для целей Соглашения прибыль от международных перевозок включает прибыль, полученную от прямого использования, сдачи в аренду или использования в любой другой форме транспортных средств, а также использования, содержания или сдачи в аренду контейнеров и относящегося к ним оборудования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (далее - ООО "Интертрансавто") и обществом "Хлебпром" заключен договор на оказание услуг международной перевозки грузов от 26.02.2015 N М-55/15, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением перевозок автомобильным с транспортом грузов заказчика.

Обществом представлены справки о постоянном местонахождении ООО "Интертрансавто" в республике Беларусь.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения п. 4 ст. 310 НК РФ, в соответствии с которым налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов ст. 289 названного кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по представлению в налоговый орган сведений о суммах выплаченных иностранным организациям доходов не связана с фактом удержания налога. Такая обязанность лежит на налоговом агенте и в том случае, когда налог с выплаченного дохода не был удержан. При этом основание неудержания налога не имеет значения.

Иное толкование противоречило бы смыслу налогового контроля.

Таким образом, отсутствие удержанных за соответствующий период налогов, не влияет на обязанность организации представить в налоговый орган сведения о суммах выплаченных иностранным организациям доходов.

Апелляционным судом также верно отмечено, что поскольку налог с полученного иностранной организацией дохода налогообложению не подлежит, в соответствующих строках налогового расчета, где подлежат отражению суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, следует указывать прочерк.

Суд верно заключил, что целью представления указанного налогового расчета является осуществление налогового контроля за правильностью налогообложения доходов иностранных организаций, в связи с чем, ее непредставление в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обществом обязанности налогового агента не исполнены, а налогоплательщиком является иностранное лицо, налоговое администрирование которого невозможно ввиду отсутствия его учета в российских налоговых органах, инспекцией вынесено правомерное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А50-10421/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.