Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф09-7716/18 по делу N А76-39624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биккинина Артура Юнусовича (далее - предприниматель Биккинин А.Ю., предприниматель, налогоплательщика, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-39624/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие:

предприниматель Биккинин А.Ю. (паспорт);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2018), Волегов В.И. (доверенность от 16.02.2018);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) - Волегов В.И. (доверенность от 16.01.2018 N 06-31/1/23).

Предприниматель Биккинин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2017 N 14-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и решения Управления от 11.10.2017 N 16-07/004963@ принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (далее - решение Управления).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Критически оценивает показания свидетеля Евменкина В.В., которые, как полагает заявитель, по существу не относятся к проверяемому периоду и спорному имуществу.

Со ссылкой на разовый характер сделки, обстоятельства её исполнения и содержание договоров купли-продажи указанных нежилых помещений, в которых предприниматель выступает в качестве физического лица, опровергает правомерность сделанных судами выводов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; полагает, что фактическое неиспользование спорных нежилых помещений в проверяемом периоде не является доказательством, прямо свидетельствующим об отсутствии "предпринимательского намерения" в сделках по их приобретению и последующей реализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой оформлен акт проверки от 22.05.2017 N 14-12 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2015 год в сумме 400 200 руб., начислены соответствующие пени - 53 234 руб. 77 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 40 020 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, занижением размера доходов, полученных предпринимателем в 2015 году на сумму сделки по реализации нежилых помещений общей стоимостью 6 670 000 рублей.

Решением Управления от 11.10.2017 N 16-07/004963@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции утверждено.

Полагая, что названные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Биккинин А.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о невозможности использования спорных нежилых помещений в личных, семейных целях, а также для домашних и бытовых нужд физического лица, признали обоснованной позицию инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году по договорам купли-продажи от 07.05.2014 предпринимателем приобретены 3 нежилых помещения площадью 449.7 кв.м., 457,8 кв.м. и 447,2 кв.м., расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52 "Б", на общую сумму 38 000 000 рублей. Спустя год часть указанных нежилых помещений реализована: по договору купли-продажи от 04.08.2015, заключенному с Мазуркевич Т.П., в собственность последней передано нежилое помещение N 1 с номерами 1-12 на поэтажном плане цокольного этажа по цене 2 000 000 рублей; по договору купли продажи от 31.03.2015 нежилое помещение N 1 с номерами 1-3 на поэтажном плане 2 этажа проданы Спирину С.А. за 4 670 000 рублей.

Совокупный полученный по договорам доход в общей сумме 6 670 000 рублей отражен предпринимателем в декларации по налогу на доходы физических лиц, однако вследствие уменьшения данной суммы на сумму произведенных расходов, налог, подлежащий уплате предпринимателем по данной декларации, составил 0 руб.

В связи с отсутствием информации об указанном доходе в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за тот же период, инспекция направила в адрес предпринимателя требования о предоставлении им документов, подтверждающих использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д. 52 "Б", в своих личных целях, либо для нужд своей семьи, а равно документов, свидетельствующих о переоформлении указанных нежилых помещений в жилые. Не представив истребуемых документов, предприниматель пояснил, что приобретая указанное имущество, имел намерение сохранения сбережений и не преследовал цели извлечения прибыли. Поскольку приобретенное имущество требовало ремонта, данный ремонт был проведен за счет собственных средств.

При этом в ходе проведенного в рамках проверки осмотра налоговый органом установлено, что данные помещения являются нежилыми, первый этаж и 3/5 второго этажа, принадлежащие налогоплательщику сдаются им в аренду, в цокольном помещении, собственником которых выступает Мазуркевич Т.П., находится раздевалка для посетителей фитнес-центра.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Евменкина В.В., представляющего интересы одного из арендаторов, использующего часть принадлежащих налогоплательщику помещений в предпринимательских целях с конца 2016 года.

Равным образом на фактическую неизменность назначения и способов эксплуатации названного имущества как до, так и после совершения предпринимателем спорных сделок, указывает свидетель Моторин А.В. являющийся уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Мазуркевич Т.П., которая в 2014 году продала часть указанного объекта недвижимости предпринимателю, а в 2015 году вновь приобрела её.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, очевидно свидетельствующих об исключительном коммерческом назначении спорного имущества, его непригодности для проживания физических лиц, наряду с непродолжительностью периода его нахождения в собственности предпринимателя, суды поддержали позицию инспекции, признав, что с приобретением и последующей реализацией данных помещений последний преследовал предпринимательскую цель.

При постановке данного вывода судами также принято во внимание наличие в данных помещениях произведенных налогоплательщиком неотделимых улучшений (ремонта), характеристики которых не позволяют установить намерение лица в дальнейшем использовать данные помещения в иных целях, кроме извлечения прибыли.

Таким образом, квалифицировав спорные сделки как совершенные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, суды тем самым подтвердили правомерность вынесенного инспекцией решения.

Ссылка налогоплательщика на нерентабельность спорных операций сама по себе не способна опровергнуть их коммерческой сущности, определяемой в совокупности с первоначальным намерением сторон и особенностями предмета заключаемого соглашения.

Нехарактерность сделок для основных видов деятельности налогоплательщика также очевидно не свидетельствует о том, что при их совершении предприниматель действовал как физическое лицо.

При отсутствии самостоятельных возражений относительно процедуры принятия решения Управления, не рассматривая данное решение по существу, суды равным образом поддержали его законность, указав со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на невозможность отдельного обжалования данного акта, выводы которого аналогичны выводам, изложенным в решении инспекции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, в том числе указывающие на порочность показаний свидетеля Евменкина В.В., по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-39624/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биккинина Артура Юнусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.