Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-8286/18 по делу N А76-5932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-5932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ческидов Д.В. (доверенность от 27.08.2018), Кузеванов С.С. (доверенность от 28.02.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Вершинин Д.Н. (доверенность от 01.02.2018), Ипатова Е.В. (доверенность от 30.11.2018), Исаева А.Ю. (доверенность от 23.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц инспекции по назначению экспертом Клименко Виктора Николаевича, по отказу в постановке перед экспертом дополнительных вопросов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не имело возможности своевременно указать, по каким причинам назначенный эксперт Клименко В.Н. не мог проводить экспертизу, поскольку узнало о назначении эксперта в день вынесения постановления, данное обстоятельство подтверждается протоколом от 11.01.2018 N 1 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы; при ознакомлении общества с данным постановлением налоговый орган не предоставил каких-либо сведений о назначенном эксперте, об его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; судами не принято во внимание, что на предлагаемого обществом эксперта Тимина Владимира Анатольевича имелись все необходимые документы (сведения об его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности); в отношении реализации налогоплательщиком права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов в рамках пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закон не содержит каких-либо ограничений; в ходе судебного заседания эксперт Клименко В.Н. дал показания о том, что он мог провести экспертизу по дополнительным вопросам общества.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 03.11.2017 N 11 и принято решение от 19.12.2017 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы.

Инспекцией вынесено постановление от 11.01.2018 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Клименко Виктору Николаевичу.

Инспекцией перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Лыжина Александра Алексеевича (первого руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр") в счетах-фактурах, представленных на исследование, им самим или другим лицом?

- выполнены ли подписи от имени Фалько Надежды Евгеньевны (второго руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр") в счетах-фактурах, представленных на исследование, ей самой или другим лицом?

- выполнены подписи от имени Поташевой Любови Анатольевны (руководителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет") в счетах-фактурах, представленных на исследование, ей самой или другим лицом?

- выполнены ли подписи от имени Попова Игоря Ивановича (руководителя общества с ограниченной ответственностью "Южная Столица") в счетах-фактурах, представленных на исследование, им самим или другим лицом?

- выполнены подписи от имени Горлатова Александра Вадимовича (второго руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехком") в документах, представленных на исследование, им самим или другим лицом?

По результатам ознакомления с данным постановлением обществом составлены замечания на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.01.2018 N 1.

В указанных замечаниях обществом заявлен отвод эксперту Клименко В.Н., предложены к постановке перед экспертом дополнительные вопросы к каждому из поставленных инспекцией вопросов: "И может ли данная подпись быть выполнена Морозовой Марией Сергеевной (директор общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Булатовой Татьяной Анатольевной (менеджер общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Милюковой Антониной Анатольевной (бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Ческидовым Дмитрием Владимировичем (юрист общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Морозовой Натальей Сергеевной (менеджер общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб")?".

В ответ на замечания на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.01.2018 N 1 инспекцией был направлен обществу ответ, изложенный в письме от 15.01.2018, в котором отклонен заявленный отвод эксперту как документально не мотивированный; отклонены к постановке перед экспертом дополнительные вопросы как расширяющие предмет исследований, определенный инспекцией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области действия (бездействие) должностных лиц инспекции признаны правомерными.

Полагая, что действия (бездействие) инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом соблюден порядок назначения экспертизы, права общества не нарушены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судами установлено, что постановление от 11.01.2018 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 НК РФ, составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@; в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; представитель общества Милюкова А.А. ознакомлена с постановлением от 11.01.2018 N 1, о чем составлен протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ; общество 11.01.2018 направило в инспекцию письмо исх. N 001 с заявлением об отводе экспертной организации и эксперта, указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы; в письме от 15.01.2018 N 11-26/00476 налоговый орган мотивированно отклонил заявление общества об отводе; в поступившем 22.01.2018 в инспекцию заключении эксперта N 18/74 о проведенной в период с 22.01.2018 по 25.01.2018 почерковедческой экспертизе, имеется вся необходимая информация об эксперте и об экспертной организации; в заключении эксперта имеется подписка эксперта Клименко В.Н. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 95 НК РФ, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 129 НК РФ; в материалы дела представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральский центр судебных экспертиз", указывающее направления деятельности данной организации.

Из письма исх. N 001 на протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы следует, что общество при проведении почерковедческой экспертизы просило каждый из поставленных перед экспертом вопросов дополнить вопросом: "И может ли данная подпись быть выполнена Морозовой Марией Сергеевной (директор общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Булатовой Татьяной Анатольевной (менеджер общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Милюковой Антониной Анатольевной (бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Ческидовым Дмитрием Владимировичем (юрист общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"), Морозовой Натальей Сергеевной (менеджер общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб")?", однако документов в качестве "свободных" образцов почерка обществом не представлено.

Суды, приняв во внимание, что заявляя отвод эксперту Клименко В.Н. и экспертной организации, какие-либо причины в обоснование того, что данный эксперт или экспертная организация не могут проводить экспертизу, общество не указало; согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется; пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять вопросы, разрешение которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки, а также материалы, направляемые на исследование; в предмет исследования экспертизы не входило установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности подписания спорных документов непосредственно работниками общества, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках вменяемого обществу правонарушения; дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту должны быть направлены на выяснение обстоятельств, имеющих правовое значение при установлении в действиях (бездействии) налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, пришли к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц инспекции по назначению экспертом Клименко Виктора Николаевича, по отказу в постановке перед экспертом дополнительных вопросов соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-5932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.