Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-106/18 по делу N А50-12446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А50-12446/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - Родин А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО;

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Меньшикова О.В., доверенность от 27.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее -налогоплательщик, общество, общество "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2015 N 9303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 258 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 11.08.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.11.2015 N 9303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.2015 N 258 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "Стройэксперт" взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. ООО "Стройэксперт" возвращена из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2017.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылку на ст. 54.1 Налогового кодекса. По мнению инспекции, нормы указанной статьи не распространяются на обстоятельства, имеющие место в настоящем деле.

В частности, полагает налоговый орган, Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ (далее - Закон N 163-ФЗ), которым в Налоговый кодекс введена ст. 54.1, вступил в силу 19.08.2017. Поскольку данная правовая норма вступила в силу уже после вынесения инспекцией оспариваемых решений от 27.11.2015, а также после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу (11.08.2017), данная статья не могла быть применена к спорным правоотношениям.

Инспекция также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит ни одного мотивированного довода, подтверждающего вывод суда апелляционной инстанции о том что, ст. 54.1 Налогового кодекса трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением налоговой выгоды. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, налоговый орган считает, что ст. 54.1 Налогового кодекса не улучшает правовое положение налогоплательщиков и не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка, оформленная актом проверки от 25.05.2015 N 7204, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 561 382 руб. по сделкам с ООО "МеталлЭнергоСнаб" и ООО "Гарант" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.11.2015 N 9303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 473 075 руб., пени в сумме 90 342,10 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 90 342,10 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 27.11.2015 N 258 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 088 307 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.02.2016 N 18-18/39 ненормативные акты инспекции от 27.11.2015 оставлены без изменения.

Считая, что решения налогового органа от 27.11.2015 N 9303 и N 258 не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО "МеталлЭнергоСнаб" и ООО "Гарант", признав доказанным факт того, что указанные контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу иными лицами. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов (ООО "Гарант" и ООО "МеталлЭнергоСбыт").

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.

Придавая обратную силу ст. 54.1 Кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика.

Учитывая, что ошибочное указание суда апелляционной инстанции на ст. 54.1 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А50-12446/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.