Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-8081/17 по делу N А60-36114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-36114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Некрасова Е.И. (доверенность от 28.01.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - общество "Ремсервис") о признании договора уступки права (требования) от 25.02.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы в размере 171 355 руб. 15 коп.

Определением суда от 07.09.2017 (судья Ванин П.Б.) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 25.02.2016 не мог быть заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - общество "Импэкс") и обществом "Ремсервис", поскольку на момент заключения данного договора деятельность общества "Импэкс" была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем кассатор считает, что спорный договор является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 166, 168, 48, 49, 64.2, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с несуществующим юридическим лицом.

Банк полагает, что невозможность привлечения общества "Импэкс" в качестве соответчика ввиду исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц до заключения договора уступки права требования, а также заключение сделки с несуществующим юридическим лицом не означает, что сделка не может быть оспорена в суде. По мнению кассатора, указанная сделка ничтожна изначально независимо от признания ее таковой судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-10211/2015 с Банка в пользу общества "Импэкс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 393 руб. 35 коп., а также 5 961 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2016 по данному делу произведена замена взыскателя - общества "Импэкс" на его правопреемника - общество "Ремсервис" на основании договора уступки права (требования) от 25.02.2016.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП о возбуждении исполнительного производства N 20213/16/66005-ИП Банком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечислена сумма в размере 171 355 руб. 15 коп.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.07.2016, по указанному исполнительному производству денежные средства в сумме 171 355 руб. 15 коп. перечислены взыскателю - обществу "Ремсервис".

Полагая, что договор уступки права (требования) от 25.02.2016, заключенный между обществом "Импэкс" и обществом "Ремсервис", является недействительным (ничтожным), поскольку до его подписания в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества "Импэкс", Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2017 общество "Импэкс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 19.01.2016 была внесена запись, прекратил производство по заявлению Банка на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении общества "Импэкс" согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации общества "Импэкс" являлась действующей, суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007.

При этом суды правомерно отметили, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10211/2015 Банк не воспользовался своим правом на представление возражений, связанных с невозможностью замены общества "Импэкс".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае права стороны спора - Банка на судебную защиту не нарушены прекращением производства по исковому заявлению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-36114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.