Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-4206/17 по делу N А50-27483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (далее - общество "Нефтегазкомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А50-27483/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Собянину Олегу Ивановичу (далее - предприниматель Собянин О.И.) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 1-М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 (судья Белокрылова О.В.) производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество "Нефтегазкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество "Нефтегазкомплект" полагает, что в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Собянина Лилия Владимировна не наделена правом на обжалование судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для правопреемства, поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 1-М заключен с предпринимателем Собяниным О.И., статус предпринимателя по наследству не передается, в силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) со смертью предпринимателя такой статус прекращается. Таким образом, по мнению заявителя, Собянина Лилия Владимировна не имея прав на обжалование судебных актов, злоупотребляет положением, пытаясь препятствовать обществу "Нефтегазкомплект" в осуществлении прав собственника имущества и ведении бизнеса.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2017, ответчик - предприниматель Собянин О.И. прекратил деятельность 12.02.2017 в связи со смертью, что подтверждается также свидетельством о смерти Собянина О.И. от 14.02.2017 III-ВГ N 552503.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина, прекратил производство по делу.

Учитывая, что характер спорных правоотношений позволяет отнести их к правоотношениям, допускающим правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу и отменил в связи с этим определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с правоотношениями по аренде недвижимого имущества, вытекающими из договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008, подписанного между обществом "Нефтегазкомплект" (арендодатель) и предпринимателем Собяниным О.И. (арендатор).

В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, после смерти предпринимателя Собянина О.И. допускается переход к наследнику его прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 в силу ст. 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 1764/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды было реализовано до смерти ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая, что характер спорных правоотношений позволяет отнести их к правоотношениям, допускающим правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, фактически предрешает судьбу спорного договора аренды, поэтому апелляционная жалоба правомерно подана вдовой умершего, претендующей на принятие наследства, права которой нарушены указанным определением суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А50-27483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.