Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1519/17 по делу N А71-1792/2016 (ключевые темы: Налог на добавленную стоимость - Налог на доходы физических лиц - ст.166 НК РФ - ЕНВД - Счет-фактура)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Николаевича (далее - ИП Орехов С.Н., предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А71-1792/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Понизов Э.О. (доверенность от 14.03.2016);

инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 17.01.2016 N 17), Костромина И.В. (доверенность от 20.04.2017 N 02-1-16/01312).

ИП Орехов С.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2015 N 07-1-16/020 в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 81 800 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 102 660 руб. 28 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС возвращенного из бюджета на сумму 879 183 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2016 (судья Шумилова И.В.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 36 300 руб., начисления недоимки по НДФЛ в общей сумме 1 278 482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления недоимки по НДС в общей сумме 1 102 660 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 40 878 руб. 14 коп., начисление соответствующих сумм пени, уменьшения суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 879 183 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 36 300 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 1 278 482 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части НДС за 2013 год, соответствующих пеней и штрафа, доначисленных в связи с занижением налогооблагаемой базы, в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из федерального бюджета в сумме 879 183 руб. 52 коп.; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель простит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам завышения налоговых вычетов по НДС за периоды 1 - 4 кварталы 2012 г. и 4 квартал 2013 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Орехов С.Н. полагает, что налоговым органом в ходе проверки недостоверно определены налоговые обязательства предпринимателя в части налоговых вычетов по НДС за периоды 1 - 4 кварталы 2012 г. и 4 квартал 2013 г., поскольку на момент налоговой проверки, а также в период рассмотрения спора в суде первой инстанции у налогоплательщика отсутствовали первичные документы в связи с тем, что были изъяты сотрудниками МРО N 8 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике.

Предприниматель указывает на то, что в настоящее время в связи с возвратом изъятых ранее первичных документов имеет возможность подтвердить право на налоговые вычеты за периоды 1 - 4 кварталы 2012 г. и 4 квартал 2013 г. в большем размере, чем приняты налоговым органом в ходе проверки.

Налоговый орган в поданной им кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, выводы апелляционного суда о необходимости применения расчетного метода по аналогичным плательщикам по подп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст. 166 НК РФ является необоснованным, поскольку в ходе налоговой проверки у налогового органа имелись необходимые для расчета налогов документы, при наличии которых отсутствие учета доходов и расходов, объектов налогообложения не привело к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган указывает на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ сумма дохода определялась им на основании надлежащих доказательств (выписок банка и данных ККТ), а не товарных накладных; начисление НДФЛ за 2012 г. связано с занижением предпринимателем дохода, а не с завышением расходов.

Инспекция ссылается на то, что НДС за 2013 г. исчислен ею с налоговой базы (реализации), указанной ИП Ореховым С.Н. в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2013 г., а также на основании Книг продаж предпринимателя за 2013 г. и первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур и т.п., в связи с чем считает необоснованным вывод суда о невозможности подтверждения факта реализации товара по определенным операциям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 19.08.2015 N 07-1-16/019 и вынесено решение от 27.10.2015 N 07-1-16/020 о привлечении предпринимателя Орехова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в сумме 81 800 руб., а также предпринимателю, в том числе, произведено начисление НДФЛ в размере 1 278 482 руб., пени по НДФЛ в размере 291 867 руб. 21 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 63 924 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ; произведено начисление НДС в размере 1 145 366 руб., пени по НДС в размере 388 572 руб. 33 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 52 382 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату НДС. Налогоплательщику предложено уменьшить на 894 001 руб. 12 коп. сумм излишне возмещенного из бюджета НДС.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности по реализации пиломатериалов собственного производства. В ходе мероприятий налогового контроля установлено осуществление предпринимателем Ореховым С.Н. в 2012-2013 гг. деятельности по лесозаготовке и распиловке древесины, с последующей реализацией пиломатериалов и отходов, в результате, чего предприниматель признан налогоплательщиком по общей системе налогообложения, доначислены НДФЛ и НДС. Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года - послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов в связи с отсутствием подтверждающих документов. Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы, в связи с невключением выручки, полученной от осуществления деятельности по лесозаготовке и распиловке древесины, с последующей реализацией пиломатериалов и отходов.

Предприниматель обжаловал решение инстанции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.12.2015 N 06-07/19638 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод определения суммы налогов, что привело к искажению налоговых обязательств налогоплательщика, в части НДФЛ - не принята часть расходов, в части НДС - не верно определена налоговая база. Кроме того, в части НДС суд указал, что налоговым органом необоснованно не применены положения статьи 145 НК РФ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД. иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлены виды деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, в числе которых - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: лесозаготовки, лесоводство, предоставление услуг в области лесоводства, предоставление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов, розничная торговля лесоматериалами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, применяя общую систему налогообложения и ЕНВД.

Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 физическим и юридическим лицам через объекты стационарной торговой сети, находящиеся по адресам: 427431. г. Воткинск. 2 км Чайковского тракта (в дальнейшем - ул. Камская, 1 А), относил данные операции к виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" и применяя по ним ЕНВД.

На основании установленных обстоятельств суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно в отношении вида деятельности по реализации пиломатериалов собственного производства применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В целях указанной главы под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Особенности и порядок определения налоговой базы по НДС в зависимости от вида хозяйственных операций установлены положениями статей 154-162.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Порядок исчисления НДС определен в ст. 166 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета должен, прежде всего, исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 НК РФ.

Исходя из положений ст. 154-162, 166 НК РФ, сумму НДС от реализации также следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что поскольку ИП Ореховым С.Н. документы, позволяющих определить правильность ведения раздельного учета доходов и расходов, исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, не представлены, налоговым органом размер расходов определен на основании документов, истребованных в ходе проведения выездкой налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике, на основании имеющихся в инспекции документов и налоговой отчетности предпринимателя за 2012-2013 годы, в том числе материалов камеральной налоговой проверки за 2, 3 кварталы 2013 года, на основании направленных Управлением УЭБ и ПК МВД по УР в налоговый орган по запросу документов, изъятых у ИП Орехова С.Н., сплошного анализа выписок банков по расчетным счетам ИП Орехова С.Н. При этом расходы, которые невозможно однозначно отнести к одному виду деятельности, распределены налоговым органом пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.

Судами также установлено, что налоговым органом при расчете подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, в состав расходов не включены все суммы перечисленные предпринимателем контрагентам за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги на том основании, что предпринимателем не доказана их связь с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем судами отражено, что информация, содержащаяся в выданной Удмуртским отделением N 8618 ПАО Сбербанк выписке по операциям на счете ИП Орехова С.Н. свидетельствует о произведенных предпринимателем затратах, не включенных в состав расходов, из назначения платежа которых следует, что они связаны с деятельностью предпринимателя по приобретению, производству и реализации лесо-пиломатериалов.

Как верно указано судами, в данном случае налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факт наличия произведенных расходов и отсутствия соответствующего документального их подтверждения, не представления таких документов самим налогоплательщиком, как и его контрагентами, вправе был, с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, определить сумму налога на основании расчетного метода, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Судами верно отмечено, что в ходе налоговой проверки сумма НДС от реализации товаров собственного производства, в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, достоверно установлена инспекцией не была ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа первичных учетных документов, позволяющих установить содержание хозяйственной операции, определить налоговую базу.

На основании изложенного суды, установив, что объем налоговых обязательств заявителя определен по неполным учетным документам, а расчетный метод исчисления НДС в порядке п. 7 ст. 166 НК РФ в части осуществления хозяйственных операций по реализации пиломатериалов собственного производства не применен, пришли к правильному выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения налоговой базы по НДС за 2013 год является недостоверным, не соответствует положениям ст. 166 НК РФ и не позволяет установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате данного налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2012 год и НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года (по основанию занижения налоговой базы), и уменьшении суммы НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года возвращенного из бюджета на сумму 879 183 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования и признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года по основанию завышения налоговых вычетов, в связи с непредставлением предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды.

В соответствии с ст. 171 - 173 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

В нарушение требований налогового законодательства, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрен расчетный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным у налогового органа имелись все правовые основания для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года по основанию завышения налоговых вычетов, в связи с отсутствием счетов-фактур.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А71-1792/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.