Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-10379/16 по делу N А60-21729/2016 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - микрофинансовая организация - счет 50 касса - назначение административного наказания - заинтересованное лицо)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "МФИНАНС" (ИНН: 6672309231, ОГРН: 1106672001512; далее - общество "МО "МФИНАНС", микрофинансовая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-21729/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Микрофинансовой организацией заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Определением кассационного суда от 13.10.2016 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, для участия в котором податель жалобы явку своего представителя не обеспечил. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020; далее - Уральское управление ЦБ РФ, административный орган, заинтересованное лицо) - Тингаева А.А (доверенность от 23.11.2016 б/н).

Общество "МО "МФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 65-16-Ю/1070/3110 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 (судья Киреев П.Н.) оспариваемое постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Варакса Н. В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе микрофинансовая организация просит указанные судебные акты в части назначения административного штрафа ниже низшего предела отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку запрашиваемая административным органом информация предоставлена своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами общества "МО "МФИНАНС" и сопроводительным письмом, которому присвоен входящий номер заинтересованного лица.

Кроме того, микрофинансовая организация полагает, что извещение Банка России о дате регистрации электронного документа также свидетельствует об исполнении запроса Уральского управления ЦБ РФ.

Общество "МО "МФИНАНС", ссылаясь на ст. 1.7, 3.4., 4.1.1. КоАП РФ, утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые предполагают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В частности, по мнению общества "МО "МФИНАНС", при исследовании вопроса о назначении заинтересованным лицом административного наказания судами не учтены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, введённые Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, которые распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, микрофинансовая организация также настаивает на наличии оснований применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку податель жалобы к административной ответственности привлекается впервые, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с тем, что выполняются соответствующие условия, установленные положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

В отзыве на кассационную жалобу Уральское управление ЦБ РФ указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой микрофинансовой организацией части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в адрес подателя жалобы направлен запрос от 11.12.2015 N Т5-21-6/66146 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса через "Личный кабинет участника финансового рынка" соответствующих сведений и документов, перечисленных в обжалуемом постановлении. Названный запрос микрофинансовой организацией получен 25.12.2015.

В ходе проверки истребованных документов установлено, что обществом "МО "МФИНАНС" нарушен порядок и сроки представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, выразившийся в непредставлении в срок до 31.12.2015 карточек счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета" за 2014 и 2015 годы. Установленный законом для представления в Банк России указанных сведений административным органом с учётом письменных ответов подателя жалобы от 14.01.2016, от 01.02.2016 N ТР-2016-00326868, от 18.02.2016 N ТР-2016-00344766 на поименованный выше запрос Уральского управления ЦБ РФ неоднократно был продлён, а именно: до 08.02.2016, до 19.02.2016, до 24.02.2016.

По данному факту заинтересованным лицом в отношении общества "МО "МФИНАНС" 24.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 65-16-Ю/1070/1020, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.04.2016 N 65-16-Ю/1070/3110 о назначении административного наказания микрофинансовой организации по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, податель жалобы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "МО "МФИНАНС" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Банк России осуществляет функции, в том числе, по получению от микрофинансовых организаций необходимой информации об их деятельности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что микрофинансовой организацией не исполнен запрос Банка России от 11.12.2015 N Т5-21-6/66146 о предоставлении через "Личный кабинет участника финансового рынка" необходимых сведений, а именно: карточек счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета" за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx). Неисполнение указанного запроса заинтересованного лица выразилось в непредставлении подателем жалобы в адрес Уральского управления ЦБ РФ названных необходимых отчетов (сведений) общества "МО "МФИНАНС" за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx).

Уральское управление ЦБ РФ правомерно квалифицировало названные действия общества "МО "МФИНАНС" как нарушение порядка и сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, выразившегося в непредставлении подателем жалобы в адрес Уральского управления ЦБ РФ необходимых отчетов общества "МО "МФИНАНС" - карточек счетов 50 "Касса" и 51 "Расчетные счета" за 2014 и 2015 годы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "МО "МФИНАНС" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "МО "МФИНАНС" в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности микрофинансовая организация имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере микрофинансовой деятельности, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения порядка и сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд Свердловской области правомерно снизил размер административного штрафа до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, приняв во внимание неисполнение подателем жалобы предписания Уральского управления ЦБ РФ от 24.03.2015 N 21-6/13344, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основания для признания совершенного микрофинансовой организацией правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд в подтверждение выводов суда первой инстанции также отклонил довод общества "МО "МФИНАНС" о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, указав при этом на то, что общество "МО "МФИНАНС" не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования подателя жалобы в указанной выше части, не учли следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ после возникновения спорных правоотношений) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 4 названного Федерального закона в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определённые условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб. до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

Доводы микрофинансовой организации, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В частности судами не выяснялись обстоятельства выполнения условий, установленных ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, наличия критериев, характеризующих микрофинансовую организацию, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

Факт невнесения общества "МО "МФИНАНС" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом о развитии малого и среднего предпринимательства не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ при назначении административного наказания. Более того, ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства не относит к числу критериев, характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства, внесение её в соответствующий реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды, отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), не ограничиваясь только формальным отсутствием общества "МО "МФИНАНС" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-21729/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.