Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-7482/16 по делу N А07-12835/2015 (ключевые темы: национальная платежная система - накладная - положительное заключение государственной экспертизы - календарный план - односторонний порядок)

Екатеринбург

15 июля 2016 г.

Дело N А07-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - общество "УралСофтПроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-12835/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артания" (далее - общество "Артания") - Старчиков С.Д. (доверенность от 15.07.2015 N 3).

От общества "УралСофтПроект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие полномочных представителей данного юридического лица. Ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Артания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УралСофтПроект" долга по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах системы открытого акционерного общества "АК "Транснефть" от 16.04.2014 N 337/2014/УСП/Суб (далее - договор N 337/2014/УСП/Суб) в размере 30 681 282 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 535 498 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Гипротрубопровод", акционерное общество "Транснефть-Север" и общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод".

Решением суда от 22.01.2016 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены: с общества "УралСофтПроект" в пользу общества "Артания" взысканы задолженность в размере 30 681 282 руб. 71 коп., неустойка 1 535 498 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 297 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УралСофтПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как указывает общество "УралСофтПроект", выполнение обществом "Артания" работ подтверждено подписанными сторонами актами на общую сумму 13 277 165 руб. 57 коп., в остальной части общей стоимости работ, согласованной сторонами в договоре N 337/2014/УСП/Суб, акты выполненных работ не составлялись.

Как отмечает заявитель жалобы, принятие судами во внимание факта подписания со стороны заказчика по указанному договору накладных не учитывает специфику такого рода первичных документов, которые оформляют только факт передачи результата работ без их проверки на предмет соответствия требованиям по качеству, объему и составу, в связи с чем накладные не содержат выявленных замечаний.

При этом общество "УралСофтПроект" ссылается на то, что судам надлежало учесть наличие в материалах дела документального подтверждения имеющихся у него и генеральных заказчиков спорных работ замечаний к промежуточным материалам, предоставляемым обществом "Артания" в ходе исполнения договора N 337/2014/УСП/Суб, а также отрицательное заключение органа государственной экспертизы по объекту "Замена участка МН "Киенгоп- Наб. Челны, участок 207-258 км (208,25-211,2 км; 214,3-214,75 км; 219,0- 220,9 км; 223,5-223,62 км; 225,2-225,52 км; 227,9-229,64 км; 233,5-241,1 км; 244,0-246,34 км; 252,2-252,7 км; 253,3-253,85 км), Ду-700 мм. Реконструкция", которые, как считает заявитель, подтверждают факт некачественного выполнения работ истцом.

Общество "УралСофтПроект" указывает на необоснованность вывода судов о том, что согласно письму от 12.09.2014 N 4126 работы во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 6 переданы 04.09.2014. Заявитель отмечает, что данное письмо является претензией заказчика и содержит неверное наименование работ.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что письмами от 22.08.2014 N 249, от 16.10.2014 N 347 обществом "Артания" переданы только материалы в электронном виде, что не соответствует условиям договора N 337/2014/УСП/Суб, в связи с чем данные письма не подтверждают факт передачи работ во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям от 16.04.2014 N 12, 13.

Выводы судов о том, что представление проектной документации не в полном комплекте и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не подтверждают отсутствие у заказчика обязанности оплатить стоимость переданных ему работ в полном объеме, по мнению общества "УралСофтПроект", противоречат нормам ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям, содержащимся в п. 9.4, 10.2, 10.5, 11.1 - 11.3, 15.2 договора N 337/2014/УСП/Суб.

Ссылку судебных инстанций на подписание обществом "УралСофтПроект" акта сверки взаимных обязательств по названному договору как на подтверждение факта признания ответчиком долга в размере 30 681 282 руб. 71 коп. заявителя жалобы также считает необоснованной, поскольку данный акт содержит возражения заказчика по ряду выполненных обществом "Артания" работ.

Общество "УралСофтПроект" полагает неверным вывод судебных инстанций о признании им в ходе рассмотрения настоящего дела наличия долга в заявленном к взысканию размере. Как указывает заявитель жалобы, письма от 19.09.2014 N 4326 и от 12.09.2014 N 4126 не содержат указания на подтверждение заказчиком факта принятия всего объема подлежащих выполнению обществом "Артания" работ, а проект мирового соглашения сторонами не подписан и к данному проекту имелось примечание о том, что его направление не является признанием долга.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворение судами заявленных исковых требований со ссылкой на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку ввиду наличия вышеназванных замечаний к качеству выполненных обществом "Артания" работ, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 337/2014/УСП/Суб он вправе отказаться от принятия исполнения по данному договору и требовать возмещения убытков в силу п. 2 ст. 405 указанного Кодекса.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению общества "УралСофтПроект", ненадлежащее выполнение обществом "Артания" обязательств по договору N 337/2014/УСП/Суб, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него оснований для обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления вопроса о соответствии выполненных истцом работ требованиям, предъявляемым к их качеству.

При этом заявитель жалобы отмечает, что суд вправе был по своей инициативе назначить проведение соответствующего экспертного исследования с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Общество "Артания" представило письменные объяснения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "УралСофтПроект", и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УралСофтПроект" (заказчик) и обществом "Артания" (подрядчик) заключен договор N 337/2014/УСП/Суб.

В соответствии с п. 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком, в сроки, установленные в календарном плане по объектам, установленным дополнительными соглашениями, в том числе: провести предпроектное обследование; инженерные изыскания, согласно условиям договора; проектные работы в соответствии с условиями договора; согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в соответствии со ст. 10, 11 договора. При указании в задании на проектирование: подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты проектно-изыскательских работ заказчику в соответствии со ст. 11 и 14 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ.

Как следует из п. 2.2 договора N 337/2014/УСП/Суб, объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения проектно-изыскательских работ (их этапов) по каждому объекту согласно условиям договора стороны согласовывают в дополнительных соглашениях. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением указанного договора и составляется по форме, соответствующей приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора N 337/2014/УСП/Суб стоимость проектно-изыскательских работ, определенная по каждому объекту, указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении путем составления соглашения о договорной цене по форме приложения N 3 к договору.

Выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (п. 4.1 договора N 337/2014/УСП/Суб).

В пункте 8 названного договора сторонами согласован порядок выполнения проектно- изыскательских работ.

В пунктах 11.1.11, 11.2.12, 11.3.13 договора N 337/2014/УСП/Суб предусмотрено, что заказчик в течение пятнадцати календарных дней подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ и направляет подрядчику экземпляр подписанного акта по инженерным изысканиям, проектной документации и рабочей документации, соответственно. Оплата принятых заказчиком работ по каждому этапу проектно-изыскательских работ, выполненному согласно календарному плану, производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, но не ранее 27 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета и счета- фактуры, в порядке, установленном п. 15.7 данного договора.

Получение заказчиком от подрядчика оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры является условием оплаты работ (при соблюдении иных условий порядка оплаты работ) (п. 15.1 договора N 337/2014/УСП/Суб).

В соответствии с п. 15.2 указанного договора заказчик вправе при приемке проектно-изыскательских работ потребовать все необходимые обоснования по факту выполненных работ, исполнительные сметы фактически выполненных работ, которые предоставляются подрядчиком по требованию заказчика. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится поэтапно, согласно исполнительным сметам (в случае их запроса), но не более сумм, определенных календарным планом.

Как следует из п. 15.7.1 договора N 337/2014/УСП/Суб, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу проектно-изыскательских работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в срок не позднее сорока банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и получения заказчиком денежных средств от гензаказчика за соответствующий этап работ, заказчик осуществляет оплату 90% цены этапа работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 90 % от суммы акта сдачи-приемки этапа работ к выплате.

Оставшиеся 10% цены этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение сорока банковских дней после завершения всех проектно-изыскательских работ по договору, получения заказчиком их результатов и оплаты стоимости гензаказчиком. Заказчик осуществляет оплату 10% цены этапа работ всех проектно-изыскательских работ по договору на основании предоставленных подрядчиком счетов суммы, составляющие 10% от сумм актов сдачи-приемки этап работ к выплате.

Согласно п. 19.15 договора N 337/2014/УСП/Суб в случае, если заказчик нарушил установленные сроки оплаты работ (услуг) на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 16.04.2014 N 1-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ВЖК НПС "Зеленоборск" Строительство"; по объекту "ВЖК НПС "Сыня" Строительство"; по объекту "ВЖК НПС "Чикшино" Строительство"; по объекту "Котельная НПС "Синдор" Строительство"; по объекту "Котельная на НПС "Сыня" Реконструкция"; по объекту "Административно - бытовой комплекс Усинского РНУ. Строительство"; по объекту "Нефтепровод Вать-Еганское м\р - НПС Апрельская 0-37 км Ду-500 мм. Замена трубы на участках 13-19,5 км, 23,74-37 км. Сургутское УМН. Реконструкция"; по объекту "Расширение ТС "ВСТО". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Талакан". Бытовой корпус со столовой на ГНПС "Тайшет"; по объекту "Консервация НПС "Кимельтей"; по объекту "ВЖК на 80 человек НПС-10. Строительство"; по объекту "ВЖК на 80 человек НПС-8. Строительство"; по объекту "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп" для приема дополнительного объема нефти (до 1,086 млн. тонн в год)"; по объекту "Замена участка МН "Киенгоп- Наб. Челны, участок 207-258 км (208,25-211,2 км; 214,3-214,75 км; 219,0- 220,9 км; 223,5-223,62 км; 225,2-225,52 км; 227,9-229,64 км; 233,5-241,1 км; 244,0-246,34 км; 252,2-252,7 км; 253,3-253,85 км), Ду-700 мм. Реконструкция".

Дополнительное соглашение от 16.04.2014 N 13 к договору N 377/2014/УСП/Суб изменено соглашением от 22.10.2014 N 1.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, предусмотренных договором N 337/2014/УСП/Суб и дополнительными соглашениями к нему, а также сопроводительные письма и накладные, подтверждающие их направление заказчику.

Общество "УралСофтПроект" перечислило подрядчику в качестве оплаты стоимости выполненных работ денежные средства в размере 7 799 044 руб. 40 коп.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов по договору N 337/2014/УСП/Суб, подписанному обществом "УралСофтПроект" задолженность заказчика перед обществом "Артания" составляет 30 681 282 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УралСофтПроект" обязательств по оплате стоимости выполненных работ и на наличие долга в указанной сумме, общество "Артания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт выполнения обществом "Артания" предусмотренных дополнительными соглашениями к договору субподряда N 337/2014/УСП/Суб работ и факт получения их результатов обществом "УралСофтПроект" документально подтверждены, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественность переданных результатов работ ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что документов, подтверждающих исполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных обществом "Артания" работ полностью в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 30 681 282 руб. 71 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом "УралСофтПроект" названного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "Артания" о взыскании с заказчика неустойки, предусмотренной п. 19.5 договора N 337/2014/УСП/Суб.

В связи с данным обстоятельством суд, проверив и признав его арифметически верным произведенный истцом расчет данной санкции, сославшись на отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "УралСофтПроект" неустойку в сумме 1 535 498 руб. на основании положений ст. 329, 330 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что направление ответчиком истцу уведомлений об отказе от исполнения дополнительных соглашений и об их расторжении в силу норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты переданных ему до направления указанных уведомлений результатов выполненных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суды установили, факт передачи обществом "Артания" обществу "УралСофтПроект" результатов выполненных работ, предусмотренных условиями заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору N 337/2014/УСП/Суб, документально подтвержден представленными в материалы дела накладными, сопроводительными письмами, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, часть из которых подписана заказчиком.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и свидетельствующих о выполнении работ с отступлениями от требований по качеству или объему, а также принимая во внимание то, что фактически результаты выполненных обществом "Артания" как субподрядчиком работ фактически приняты генеральными заказчиками от общества "УралСофтПроект", что свидетельствует о их потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость данных работ истцу в заявленном к взысканию размере.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности при рассмотрении дела обществом "УралСофтПроект" не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества "Артания" о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной условиями договора N 337/2014/УСП/Суб, проверив при этом и признав арифметически верным произведенный истцом расчет данной гражданско-правовой санкции.

Доводы общества "УралСофтПроект" о том, что надлежащим образом выполнение обществом "Артания" работ подтверждено подписанными сторонами актами на общую сумму 13 277 165 руб. 57 коп.; о том, что принятые судами во внимание накладные, подписанные со стороны заказчика, а также письма от 12.09.2014 N 4126, от 22.08.2014 N 249 и от 16.10.2014 N 347 не подтверждают факт передачи результата работ, соответствующего требованиям по качеству, объему и составу; о наличии документального подтверждения имеющихся замечаний к промежуточным материалам, предоставляемым обществом "Артания" в ходе исполнения договора N 337/2014/УСП/Суб, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По существу данные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в материалы дела доказательства и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере явился следствием исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также с учетом поведения ответчика как до подачи обществом "Артания" иска по настоящему делу, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Ссылки судов на письма от 19.09.2014 N 4326, от 12.09.2014 N 4126 и на факт направления заявителем обществу "Артания" при рассмотрении данного дела проекта мирового соглашения с отметками о принятии объемов работ, по которым в материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки, а также на содержание подписанного обществом "УралСофтПроект" акта сверки взаимных обязательств по договору N 337/2014/УСП/Суб приведены в качестве дополнительного подтверждения (наряду с имеющимися в материалах дела иными документальными доказательствами) факта получения ответчиком результатов выполненных обществом "Артания" работ.

В ходе исследования обоснованности возражений общества "УралСофтПроект" о некачественном выполнения истцом работ ответчику судом неоднократно предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку с ходатайством о назначении экспертного исследования общество "УралСофтПроект" не обратилось к суду, данное обстоятельство обоснованно расценено как свидетельствующее о фактическом уклонении ответчика от использования процессуальной возможности подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Артания" обязательств по договору N 337/2014/УСП/Суб, нарушений судами применения норм ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу судами не допущено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вывод судов о возникновении у него обязанности оплатить результат выполненных истцом работ противоречит п. 9.4, 10.2, 10.5, 11.1 - 11.3, 15.2 договора N 337/2014/УСП/Суб, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами, возникновение у заказчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ, исходя из толкования условий названного договора, регламентирующих порядок и основания такой оплаты, непосредственно не обусловлено наличием положительного заключения государственной экспертизы. При этом нарушения положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при толковании условий договора N 337/2014/УСП/Суб не допущено.

Кроме того, с учетом фактического принятия ответчиком результатов выполненных работ и их использования по назначению отказ в их оплате влечет нарушение баланса интересов сторон.

Довод общества "УралСофтПроект" о том, что суды неправомерно руководствовались положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он в одностороннем порядке расторг договор N 337/2014/УСП/Суб и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем вправе отказаться от принятия исполнения от истца в силу нормы п. 2 ст. 405 указанного Кодекса, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судами установлено, что уведомления о расторжении договорных отношений имели место после фактического принятия обществом "УралСофтПроект" результатов выполненных работ от подрядчика, в связи с чем оснований считать обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ прекратившимися в связи с его односторонним отказом от договора не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, в том числе тех, на которые ссылается заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений судами, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-12835/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Г.Н. Черкасская