Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-5062/16 по делу N А50-10213/2015 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - контрагент - межрегиональная инспекция - сумма налога, предъявленного налогоплательщику. Спор решен в пользу налогового органа)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт" (далее - заявитель, общество "С.Смарт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-10213/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Витюховская Г.В. (доверенность от 14.01.2016).

Общество "С.Смарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2015 N 16-38/36/03314дсп, в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2011 и 2012 годов в сумме 10 930 682 руб., начисления пеней за неуплату этого налога в установленный срок в сумме 2 687 656 руб. 81 коп., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 939 326 руб.

Решением суда от 06.10.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом размеров санкций признано недействительным. В удовлетворении осальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "С.Смарт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель отмечает, что не совершение отдельных действий налогоплательщиком в процессе проверки его контрагентов, на которые указывают суды, не является основанием для вывода о его неосмотрительности при выборе подрядчика.

Заявитель отмечает, что материалами дела подтвержден факт проявления обществом "С.Смарт" должной степени заботливости и осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд") и общества с ограниченной ответственностью "Перминвест" (далее - общество "Перминвест") в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей; общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - общество "Премиумстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг") - в качестве подрядчиков.

В жалобе заявитель также указывает на недоказанность налоговым органом взаимозависимости со спорных контрагентов по отношению к обществу "С.Смарт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные по делу обстоятельства, подтверждают ошибочность выводов судов о вине налогоплательщика во вмененном правонарушении. Также является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о невозможности осуществления операций со стороны спорных контрагентов налогоплательщика и об отсутствии необходимых ресурсов для осуществления операций.

Общество "С.Смарт" считает, что при исследовании доказательств в ходе рассмотрения материалов проверки о наличии/отсутствии материальных (технических, финансовых) ресурсов для осуществления операций по поставке товаров (работ, услуг) спорными контрагентами, права налогоплательщика были ущемлены, а обстоятельства реальности осуществления операций спорными контрагентами проведены по неполным выявленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "С.Смарт" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "С.Смарт", по результатам которой составлен акт от 10.10.2014 N 16-38/36/18129дсп и вынесено решение от 05.03.2015 N 16-38/36/03314дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу "С.Смарт" доначислен НДС в сумме 10 930 682 руб., начислены пени в общей сумме 2 687 791 руб. 27 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса за неуплату НДС, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 939 932 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применений налогоплательщиком вычетов по НДС за II, IV, кварталы 2011 года, за I-IV кварталы 2012 года по документам от спорных контрагентов обществ "Премиумстрой", "Бриг", "Тренд", "Перминвест".

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).

Решением управления от 07.05.2015 N 18-18/154 жалоба общества "С.Смарт" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило поводом для обращения общества "С.Смарт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым законодательством установлены условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По смыслу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено и из материалов дела усматривается (договоры от 11.01.2012 N 40/12, от 03.07.2012 N 61/12; договоры от 03.10.2011 N 39/1, от 24.10.2011 N 39/2 и N 39/3, от 25.11.2011 N 39/4), что для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых договорных обязательств в спорный период заявителем заключены сделки с обществами "Премиумстрой" и "Бриг.

Согласно данным договорам, общество "С.Смарт" приобретает товар (состав огнезащитный, смола эпоксидная, лак, анодированные панели, металлоконструкции, трубы электросварные, швеллера, электроды, болты строительные с гайками и иные строительные материалы) у обществ "Перминвест" и "Тренд".

Общество "С.Смарт" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за II, IV, кварталы 2011 года, за I-IV кварталы 2012 года.

По результатам контрольных мероприятий, установив, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом "С.Смарт"; участниками и руководителями спорных контрагентов являются "номинальными"; документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; свидетели и работники общества "С.Смарт" не знают спорных поставщиков; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что движение по счетам носит транзитный характер, хозяйственной деятельностью они не занимаются, денежные средства за товар, якобы поставленный обществу "С.Смарт", не перечисляли; транспортные документы по доставке товара от указанных поставщиков отсутствуют и, придя к выводу о создании между обществом "С.Смарт" и спорными контрагентами формального документооборота, налоговый орган отказал налогоплательщику в получении вычетов по НДС.

Суды, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение налогового органа, руководствуясь ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, придя к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а главной целью, преследуемой обществом "С.Смарт", являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Таким образом, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Контрагенты налогоплательщика обладают признаками анонимных структур; у них отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства); участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества "С.Смарт" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Кроме того, по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы от спорных контрагентов, подписаны не их руководителями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Арбитражным судом также отмечено, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Помимо прочего, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Суд верно указал на то, что общество "С.Смарт" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя, доначисление налоговым органом и предъявление обществу "С.Смарт" к уплате НДС за периоды 2011 и 2012 годов в сумме 10 930 682 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

Таким образом, довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов был рассмотрен судами нижестоящих инстанции и правомерно ими отклонен с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-10213/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.Смарт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.