Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4978/16 по делу N А34-3793/2015 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые проверки - упущенная выгода - налогоплательщики, плательщики сборов - взыскание судебных расходов. Спор решен в пользу налогового органа)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова И.Е. (далее - Антонов И.Е., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3793/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Антонова И.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к инспекции, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А34-6061/2013 в сумме 7 587 руб. 72 коп., а также убытков, связанных с незаконным вручением и рассмотрением акта в сумме 1 440 руб. 86 коп.; взыскании реального ущерба в сумме 428 525 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в размере 106 074 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что бездействие налоговых органов, выразившееся в неисполнении решения суда по делу N А34-6061/2013, повлекли значительные убытки для предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела N А34-6061/2013 установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Антонова И.Е. по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 18.11.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления инспекцией предпринимателю сумм НДС, транспортного налога, НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2010, 2011 годах.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 116 591 руб. 48 коп.; предпринимателю доначислен НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортный налог в общей сумме 35 612 руб., земельный налог в сумме 1 272 руб., НДФЛ в сумме 295 067 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 31 746 руб. 10 коп., по НДС в сумме 47 422 руб. 68 коп., по земельному налогу в сумме 220 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 3 311 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в общей сумме 572 949 руб., транспортного налога в общей сумме 35 612 руб. 50 коп.; НДФЛ в общей сумме 295 067 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ признано незаконным и отменено.

Инспекцией также было принято решение от 14.11.2013 N 614 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 744 103 руб. 97 коп., аналогичное решение от 28.03.2014 N 113 на сумму 473 706 руб. 94 коп.

В связи с принятым решением от 14.11.2013 N 614 имеются ограничения по распоряжению денежными средствами по счету предпринимателя. По состоянию на 30.07.2014 остаток на расчетном счете составляет 0-00 руб. Картотека N 2 по задолженности по налогам составляет в сумме 1 217 808 руб. 14 коп.

Судебные расходы состоят из транспортных затрат предпринимателя в связи с судебными заседаниями, также расходы понесены в связи с незаконным вручением и рассмотрением акта.

Полагая, что указанными действиями причинены убытки в заявленной сумме, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и указанными предпринимателем последствиями, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно указано, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае суды, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, исходили из того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, предоставленных им налоговым законодательством в целях проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки. При этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и указанными предпринимателем последствиями суду не представлено.

Кроме того, судами верно указано, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть предметом самостоятельного искового заявлению, поскольку материально-правового характера не носят, и подлежат рассмотрению в рамках судебного дела, по которому принят судебный акт по существу спора, в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в данном случае убытков и судебных расходов по делу N А34-6061/2013 в пользу предпринимателя в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антонова И.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-3793/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ Антонова И. Е. - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Антонова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.