Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-13770/13 по делу N А07-22413/2012 (ключевые темы: земли сельскохозяйственного назначения - договор купли-продажи земельного участка - порядок уплаты государственной пошлины - муниципальная собственность - выкуп земельного участка)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортсотан (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-22413/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Комаров Н.А. (доверенность от 14.01.2014 N 36), Саитгалин А.З. (доверенность от 11.04.2013 N 462);

закрытого акционерного общества "Алатау" (далее - общество "Алатау") - Кузьмин М.В. (доверенность от 23.11.2012 серии 02 АА 1332812).

Общество "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность общества "Алатау" земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:288 общей площадью 14862600 кв. м и 02:31:000000:408 общей площадью 27103981 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н; об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу "Алатау" в собственность указанных земельных участков, заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 02:31:000000:288 по цене 9 089 770 руб. и с кадастровым номером 02:31:000000:408 по цене 16 576 438 руб.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 (судья Мавлютов И.Т.) требования общества "Алатау" удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность обществу "Алатау" земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:000000:288, 02:31:000000:408, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу "Алатау" в собственность указанных земельных участков. Кроме того, суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества "Алатау" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 02:31:000000:288 по цене 36 264 744 руб.; с кадастровым номером 02:31:000000:408 по цене 66 133 713 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части обязания администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества "Алатау" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 02:31:000000:288 общей площадью 14862600 кв. м по цене 36 264 744 руб.; с кадастровым номером 02:31:000000:408 общей площадью 27103981 кв. м по цене 66 133 713 руб. 64 коп., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления направить в адрес общества "Алатау" проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 02:31:000000:288 общей площадью 14862600 кв. м и с кадастровым номером 02:31:000000:408 общей площадью 27103981 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что, поскольку в договор аренды не внесены надлежащим образом изменения в части наименования арендатора, вызывает сомнение факт, что именно общество "Алатау" является арендатором спорных земельных участков более 3 лет. Администрация, ссылаясь на приложенные к кассационной жалобе кадастровые паспорта по состоянию на 05.11.2013, указывает, что названные земельные участки имеют декларированную площадь и не сформированы для целей участия в гражданском обороте, поскольку площадь участков указана как ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Заявитель также не согласен с выводом судов о взыскании с него в пользу общества "Алатау" расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено, что на арендуемых земельных участках имеются обременения, так как через них проходят нефтепроводы, собственники которых в качестве третьих лиц к участию в деле не привлечены. По мнению заявителя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:408 по состоянию на 21.05.2008 зарегистрирован за открытым акционерным обществом "Племзавод Дружба", в связи с чем исчисление 3-летнего срока с указанной даты является ошибочным.

Обществом "Алатау" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленное хозяйство "Алатау" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2007 N 91-07-31зем, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1486,26 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Соглашениями от 05.04.2011, от 28.12.2011 в договор аренды от 06.12.2007 N 91-07-31зем земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:31:000000:288, внесены изменения в части наименования арендатора. Арендатором по договору, в соответствии с последним соглашением, указано закрытое акционерное общество Агропромышленное хозяйство "Алатау" (т. 1 л. д. 17,18).

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Племзавод Дружба" (арендатор) заключен договор от 07.04.2008 N 47-08-31зем аренды земельного участка площадью 2710,3981 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Регистрация договора произведена 21.05.2008.

Соглашением от 28.12.2011 в договор аренды от 07.04.2008 N 47-08-31зем земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:31:000000:408 внесены изменения в части наименования арендатора, арендатором по договору указано закрытое акционерное общество Агропромышленное хозяйство "Алатау" (т. 1 л.д. 25).

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:000000:408, 02:31:000000:288 поставлены на кадастровый учет 18.11.2007 и 22.11.2007 соответственно (т. 1 л.д. 26-32).

На основании решения единственного акционера от 30.08.2012 N 4 о реорганизации закрытого акционерного общества Агропромышленного хозяйства "Алатау" оно реорганизовано в форме разделения и создания на его базе общества "Алатау" и закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Алатау".

В соответствии с данными разделительного баланса общество "Алатау" является правопреемником прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау" по вышеназванным договорам аренды земельных участков (т. 1 л.д. 100-118).

Общество "Алатау" обратилось к Главе муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан с заявлением от 17.10.2012 о приобретении в собственность в порядке ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельных участков с кадастровым номером 02:31:000000:288 по цене 9 089 770 руб., с кадастровым номером 02:31:000000:408 по цене 16 576 438 руб.

Письмом от 06.11.2012 N 1797 администрацией отказано в предоставлении названных земельных участков в собственность. В обоснование отказа администрация указала, что федеральным органом исполнительной власти в настоящее время не установлен перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, в связи с чем администрация не может принять обоснованное решение о предоставлении в собственность спорных земельных участков в порядке ст. 10 Закона N 101-ФЗ.

Полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, общество "Алатау" обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа администрации, поскольку отсутствие в законодательстве возможности подтверждения надлежащего использования земельного участка, не может служить основанием для отказа в выкупе земельных участков обществом "Алатау". Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков по рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании судебной экспертизы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что в связи с рассмотрением спора в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия (в данном случае заключить договоры купли-продажи по определенной цене) не является самостоятельным требованием, и может трактоваться лишь как предлагаемый заявителем способ восстановления его нарушенных прав. При этом возложение на администрацию обязанности в установленный срок направить в адрес общества "Алатау" проект договора купли продажи является надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества "Алатау". Данный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления,

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение 2-х условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выкупе земельного участка орган местного самоуправления сослался на отсутствие утвержденного в установленном федеральным законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Судами верно отмечено, что из буквального толкования п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ следует, что названная норма не содержит запрета на выкуп земельного участка при отсутствии утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Поскольку перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельных участков, утвержденный в установленном порядке, отсутствует, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего использования земельных участков, должны быть представлены администрацией.

Установив, что испрашиваемые обществом "Алатау" земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся у него в аренде более 3 лет, надлежащим образом используются им, ограничений в предоставлении их в собственность, установленных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего использования спорных земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации нарушает права и законные интересы общества "Алатау" в области предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили требования в данной части.

Довод администрации о наличии обременений спорных земельных участков правами иных лиц, со ссылкой на то, что через участки проходят нефтепроводы, на которые зарегистрировано право собственности лиц, не привлеченных к участию в деле, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что собственники подземных сооружений не поименованы в названной норме, наличие таких сооружений не препятствует предоставлению земельного участка в собственность заявителя.

Администрация полагает, что, поскольку обществом "Алатау" не представлено доказательств правопреемства открытого акционерного общества "Племзавод Дружба" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:408, право аренды на который было за ним зарегистрировано 21.05.2008, исчисление 3-летнего срока, дающего право на выкуп этого земельного участка с указанной даты, является ошибочным.

Данное суждение судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и направлено на переоценку этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе кадастровые паспорта по состоянию на 05.11.2013, из которых, по мнению администрации, следует, что названные земельные участки имеют декларированную площадь и не сформированы для целей участия в гражданском обороте, поэтому в отношении них не может быть заключен договор купли-продажи, отклоняется. Данные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому в силу ч. 1 ст. 284, ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным и довод администрации о неправомерном взыскании с заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с администрации как с проигравшей стороны по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А07-22413/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.