Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф04-3042/24 по делу N А70-18336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации-15" на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А70-18336/2023 по заявлению акционерного общества "Управление механизации-15" (ОГРН 1027200818952, ИНН 7203038549, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, дом 252, корпус 10, строение 11, офис 300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Урал-Транс" (ОГРН 1217200012083, ИНН 7203523560, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 252, корпус 10, строение 11, офис 303), общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1197232021557, ИНН 7203487174, 625051, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, дом 2, кв. 76).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Управление механизации-15" - Дудоладова О.И. по доверенности от 01.09.2023, Пыжова О.М. по доверенности от 01.09.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Управление механизации-15" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Восток" о признании недействительным решения от 21.02.2023 N 1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.02.2023 N 1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 1 036 961 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 51 899,98 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Трансстрой-Восток" и ООО СК "Урал-Транс" (далее - Контрагенты) по договорам подряда на строительные работы, поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением от 19.05.2023 N 0429 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Между Обществом и Контрагентами заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительных работ:

- ООО СК "Урал-Транс" (зарегистрировано 16.07.2021) - по устройству котлована с вывозом грунта, бурению лидерных скважин на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, улица Урайская". Жилой дом ГП-1.1 Жилой дом ГП-1.2. Жилой дом ГП-1.4 (в рамках договора с основным заказчиком ООО "Брусника. Организатор строительства");

- ООО "Трансстрой-Восток" (зарегистрировано 30.08.2019) - по устройству котлована и бурению лидерных скважин на объекте "город Тобольск, мкр. 7А д.45. Строительство спортивного комплекса "Центр гимнастики" (конечным заказчиком работ являлось ООО "Титан-Профиль"); также представлены счета-фактуры, свидетельствующие о поставке запасных частей к автомобилям.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических" компаний (отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства, штатная численность (или минимальна) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие реальных контрагентов "2 звена", способных выполнить заявленные работы (поставить товар); наличие "налоговых разрывов" в налоговой отчетности, задолженности по уплате налогов; совпадение IP-адресов с налогоплательщиком; неявка руководителей на допросы). Кроме того, установлено перечисление денежных средств в счет оплаты с нарушением сроков и в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

В ответ на требование налогового органа ООО СК "Урал-Транс" не были представлены технические задания, журналы выполненных работ, в которых содержатся сведения и подписи лиц, непосредственно выполнявших работы, журналы входа и выхода на территорию объекта строительства и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальном выполнении работ.

По результатам анализа представленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ, графиков производства работ установлены противоречия в части объема выполненных Контрагентами работ и объема работ, переданных заказчикам. Судами поддержаны выводы Инспекции о том, что потребность в выполнении спорных работ по устройству котлована и работ по бурению лидерных скважин отсутствовала, в том числе с учетом направленных заказчиками документов.

Так, в соответствии с представленными от ООО "Брусника. Организатор строительства" документами приобретенные и используемые заявителем на указанном объекте сваи (свая забивная "С120-30-11") отличаются по своим характеристикам от указанных Контрагентами в актах; при этом для выполнения работ по забивке свай необходимая спецтехника имеется у самого налогоплательщика.

Какие-либо доказательства фактической доставки и оприходования поступивших от ООО "Трансстрой-Восток" ТМЦ (запасные части к автомобилям по счетам-фактурам) в материалы дела не представлены.

Судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, после получения акта налоговой проверки представлялись уточненные налоговые декларации, отражающие замену как счетов-фактур на другие, которые отсутствуют в книге продаж за проверяемый налоговый период, так и соответствующих сумм. Кроме того, суды отметили недобросовестность в действиях налогоплательщика, который, представляя неоднократно новые доказательства на стадии рассмотрение материалов камеральной проверки, затягивал сроки вынесения Инспекцией решения, и сделали вывод о фиктивной замене документов и согласованности действий заявителя и Контрагентов.

Доводы Общества о том, что ООО СК "Урал-Транс" для выполнения работ привлекало физических лиц, расчеты с которыми были произведены наличными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской, в которой отражено снятие наличных денежных средств, отклонены судами, учитывая, что не были раскрыты сведения о привлеченных лицах, не представлена информация относительно техники, на которой выполнялись заявленные работы. Само по себе снятие наличных денежных средств, как верно указали суды, не подтверждает то обстоятельство, что работы выполнялись работниками Контрагента (привлеченными лицами), справки по форме 2-НДФЛ наличие работников также не подтверждают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, недоказанности взаимозависимости и аффилированности участников, о подписании документов уполномоченными лицами, непредставлении доказательств отсутствия фактического выполнения работ, что представление уточненных деклараций является правом налогоплательщика, недоказанности умышленного характера совершенного правонарушения, необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.