Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. N А70-11715/22 по делу N А70-11715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тингаева Александра Сергеевича (контролирующее должника лицо) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11715/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН 1167232052910, ИНН 7224068992, 627014, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 56, оф. 321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830, 625000, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 54) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Тингаева Александра Сергеевича - Полетаева С.М. по доверенности от 25.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Важенина Н.А. по доверенности от 30.10.2023, Михайлова Е.С. по доверенности от 30.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган; процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, далее - Инспекция N 6) о признании недействительным решения от 24.11.2021 N 07-09/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по обособленному спору в рамках дела N А70-22063/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего Обществом Мохова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тингаева Александра Сергеевича (контролирующее должника лицо, далее - Тингаев А.С., заявитель).

Полагая, что судебные акты по настоящему делу напрямую влияют на потенциальный размер субсидиарной ответственности, Тингаев А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 02.05.2024 оставил судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Тингаев А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Инспекция N 6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.11.2021 N 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 992 311 руб., налог на прибыль - 11 589 715 руб., пени за нарушение срока уплаты налогов в размере 8 314 504 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 594 716 руб., по статье 126 НК РФ в размере 17 300 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным включением в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Сибтранском", ООО "АрмТек", ООО "Лакиснаб", ООО "Эпсилон", ООО "Антанта", ООО "Трак", ООО "Алтарь 77", ООО "Индустрия", ООО "Дизель", ООО "НПФ Бинар" по договорам приобретения строительных материалов (песок, щебень, бетон и др.), ГСМ, выполнением работ и оказанием транспортных услуг, а также с ООО "Смайли Маркет", ООО "Лента", ООО "Источник", ИП Курилова О.В., АО "Тандер", ООО "Аркон", ООО "Торговый дом "Лидер-Продукт", ООО "СТ-Агро", ООО "Витек", ООО "РиаЮграСервисПродукт", ООО "СНС Сервис" и ООО "ТД Аркада" по договорам приобретения продуктов питания и наполнителя туалетов для кошек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.02.2022 N 149 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Тингаева А.С. также поддержал указанные выводы, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем оформления Обществом сделок с взаимозависимыми, взаимосвязанными и подконтрольными лицами (ИП Галкин П.В., ООО "Паритет"), целью которых являлось обналичивание денежных средств, поступивших Обществу от взаимозависимых Галкину П.В. лиц.

При этом Инспекцией установлено, что у налогоплательщика при создании отсутствовали денежные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства поступали в качестве расчетов по взаимоотношениям с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами; также установлены факты использования денежных средств налогоплательщика на личные нужды Галкина П.В. (приобретение транспортных средств, квартир, нежилых помещений и гаражей).

Судами принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество активно противодействовало осуществлению мероприятий налогового контроля (уклонение директора от явки в налоговый орган для дачи показаний, непредставление истребуемых оригиналов документов, их копий, несообщение адресов мест нахождения документов), что свидетельствует о намеренном затягивании сроков в целях исключения возможности проверки налоговым органом правомерности учета расходов, принятых в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС в соответствии с нормами НК РФ.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, учитывая формальность документооборота, недостоверность сведений в представленных документах; отсутствие надлежащих документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров; непредставление документов, подтверждающих получение товаров (дизельное топливо, песок, цемент, плиты перекрытия и другие) и их использование в производственной деятельности; непредставление товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров и сертификатов соответствия (паспортов качества).

В отношении Контрагентов судами обоснованно принято во внимание:

у ООО "Лакиснаб", ООО "Алтарь77", ООО "Индустрия", ООО "Дизель" отсутствуют персонал, имущество и транспортные средства; ООО "Лакиснаб" создано незадолго до сделки с Обществом и не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком; ООО "Алтарь77", ООО "Эпсилон", ООО "Антанта", ООО "Трак" и ООО "АрмТек" 11.09.2019, 30.09.2020 21.11.2019 и 19.06.2020 исключены из государственного реестра в связи наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; согласно данных, отраженных в книгах покупок, контрагенты "второго звена" имеют признаки "технических" компаний, часть из которых ликвидирована, перечисление денежных средств в их адрес не установлено; налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате (либо с "нулевыми" показателями); руководители (учредители) ООО "Лакиснаб", ООО "Эпсилон", ООО "Антанта", ООО "Трак", ООО "АрмТек" в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Вместе с тем в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены реальные поставщики спорных товаров: ООО "Строительный Двор", ООО "Паритет", ООО "Торговый дом "Поревит", ИП Галкин П.В. (оказание транспортных услуг), у которых цена товара (услуг) ниже, чем у Контрагентов.

Также судами отмечено, что у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Сибтранском", ООО "Лакиснаб", ООО "Эпсилон", ООО "Трак" и ООО "АрмТек".

В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты заявителем относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, наличием и дальнейшей реализацией товара, сдачей работ основным заказчикам, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет "автоматического" предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя о неправомерных выводах судов относительно непредставления товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров, сертификатов соответствия со ссылкой на то, что данные документы не входят в перечень документов, необходимых для предоставления налогового вычета, поскольку они (документы) запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций по поставке, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Ссылки кассационной жалобы на постановление от 01.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тингаева А.С. не могут быть приняты, учитывая, что документы, полученные (оформленные) в рамках уголовного дела в отношении лиц, фактически осуществлявших руководство Обществом, направлены не на определение налоговых обязательств Общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты указанными лицами налогов в бюджет.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета документов, которые содержат все обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, о полной оплате договоров) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

То есть, вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы Тингаева А.С., не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку, обращаясь в порядке экстраординарного обжалования, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.