Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. N Ф04-2653/24 по делу N А46-2537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области на постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Фролова С.В., Целых М.П.) по делу N А46-2537/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (644035, город Омск, Красноярский тракт, дом 119, корпус 1, ИНН 5501171944, ОГРН 1165543073211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" - путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) Лахина О.И. по доверенности от 01.02.2023, Суров А.Н. по доверенности от 01.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Ахунова М.А. по доверенности от 09.01.2024, Орлова С.В. по доверенности от 20.06.2024; путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) Кирьянова Н.В. по доверенности от 20.06.2024, Сенников Ю.В. по доверенности от 09.01.2024, Строкин А.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - инспекция) от 03.11.2022 N 6243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции N 6243) (дело N А46-2537/2023) и от 07.11.2023 N 6283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции N 6283) (дело N А46-2538/2023).

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Омской области объединил указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, делу присвоен N А46-2537/2023.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленные обществом требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции N 6243 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 245 963 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12 298,25 руб., начисления пени в размере 20 154,78 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 6243 о доначислении НДФЛ в размере 235 963 руб., пени в размере 20 154,78 руб., пени в размере 20 154,78 руб., штрафа в размере 12 298,25 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета сумм уплаченного физическими лицами налога на профессиональный доход (далее - НПД) за соответствующий налоговый период в счет образовавшейся по итогам налоговой проверки недоимки по НДФЛ в связи с неудержанием налога налоговым агентом противоречат статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Трудовому кодексу Российской Федерации, а также нарушают права физических лиц, изъятие у которых денежных средств (пусть даже и находящихся в бюджете) возможно исключительно по судебному решению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с судебным актом суда апелляционной инстанции относительно признания недействительным решения инспекции N 6243 в части, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет оспариваемый судебный акт в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2021 года и расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года инспекцией приняты решения N 6243 и N 6283.

Решением N 6243 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 42 404,50 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу как налоговому агенту доначислен НДФЛ в размере 848 088 руб., неправомерно неудержанный и неперечисленный в установленный Налоговым кодексом срок, начислены пени в сумме 126 721,49 руб.

Решением N 6283 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 369 070,39 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Названным решением обществу доначислены страховые взносы в общем размере 7 381 407,76 руб., начислены соответствующие пени в размере 1 423 085,60 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении обществом НДФЛ и неуплате страховых взносов на суммы выплат физическим лицам (налогоплательщикам НПД), поскольку между обществом и указанными физическими лицами сложились трудовые, а не гражданско-правовые правоотношения по договорам оказания услуг.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.01.2023 N N 16-22/00509@, 16-22/00524@ оставлены без изменения решения инспекции N 6243 и N 6283, соответственно.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции N 6243 в части, суд апелляционной инстанций счел доказанным, что сложившиеся в спорный период между обществом и названными физическими лицами (налогоплательщиками НПД) правоотношения являются трудовыми, общество обязано было с этих выплат удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ; вместе с тем апелляционный суд признал, что при определении размера недоимки, пени и штрафов по НДФЛ инспекция обязана была учесть уплаченные физическими лицами суммы НПД.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пунктам 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что получившие от общества в рамках фактически сложившихся трудовых отношений доход физические лица являются налогоплательщиками НДФЛ, а общество в отношении этих выплат налоговым агентом, указанные физические лица с выплаченного им обществом дохода уплатили НПД в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванные нормы права и сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае инспекция обязана была определить налоговые обязательства общества с учетом уплаченного физическими лицами НПД.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ без учета уплаченных физическими лицами сумм НПД, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы тождественны заявляемым инспекцией доводам в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2537/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.