Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф04-2435/24 по делу N А75-4195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванов Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4195/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" (628426, город Сургут, улица Производственная, дом 5/1, сооружение 1, ИНН 8602147598, ОГРН 1028600581976) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 86022000058, ОГРН 1048602093011) о признании решения недействительным.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" - Ница К.В. по доверенности от 01.04.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Кузнецова Н.С. по доверенности от 08.08.2023, Петренко В.И. по доверенности от 01.11.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 25.11.2022 N 6734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 70 097 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в той части, в какой налоги были уплачены реальными исполнителями работ; выводы суда о невозможности распределения объемов работ по объектам и между ООО ПСП "Сургутгазстрой" и обществом, проведении налоговой "реконструкции" по НДС ошибочны.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением 70 097 712 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 25.11.2022 N 6734 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) виде штрафа в размере 6 117 604 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса штраф снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 131 425 390 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных "технических" компаний - обществ с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") и "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"), - фактически не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск и принимающих на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах общества.

Решением управления от 17.02.2023 N 07-14/02617@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" управление решением от 16.05.2023 N 07-20/07388@ отменило решение инспекции в части начисления пени на недоимку по налогам за мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде основным заказчиком общества (подрядчик) на выполнение договоров подряда являлось АО "ДСК "Автобан", объекты которого расположены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Между обществом и АО "ДСК "Автобан" заключены:

- договор генерального подряда от 01.07.2019 N ХМФ-34-ГП-07.19 на строительство объекта: Комплекс "Школа-Детский сад" на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне "Центральный" города Пыть-Ях; цена договора 184 436 902,37 руб.; период действия с 01.07.2019 по 30.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 23.08.2019 N 1 и от 26.08.2019 N 2);

- договор от 25.12.2019 N ХМФ-53-ПР-10.19 на выполнение комплекса работ на объекте "Комплекс-Детский сад" на 550 мест в 1-ом микрорайоне "Центральный" города Пыть-Ях" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена договора 18 187 152 руб. (в том числе НДС 3 031 192 руб.); период действия с 25.10.2019 по 28.11.2019; выполнение работ подтверждается подписанными актами формы КС-2;

- генерального подряда от 25.12.2018 N ХМФ-38-ГП-12.18 на строительство объекта "Детский сад, поселок Солнечный"; цена договора 369 155 325,10 руб. (в том числе НДС 61 525 887,52 руб.) (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 1);

- договор от 23.09.2020 N ХМФ-39-ПР-10.20 на выполнение дополнительных работ "Детский сад, поселок Солнечный"; стоимость работ 26 513 252,40 руб.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам общество заключило:

- с ООО "СпецСтрой" (подрядчик) договор генерального подряда от 03.07.2019 N 4-ГП-07.19 на строительство объекта: "Комплекс "Школа-Детский сад" на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне "Центральный" города Пыть-Ях" (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой); общая цена договора 175 787 087,57 руб. (в том числе НДС 20%); сроки выполнения работ с 03.06.2019 по июль 2019 года; конечный срок выполнения всех работ - 03.09.2019; продолжительность выполнения строительно-монтажных работ на объекте 2 месяца.

- с ООО "ПромСтрой" (подрядчик) договор генерального подряда от 20.12.2019 N 7-ГП-12.19 на строительство объекта: "Детский сад, поселок Солнечный"; цена договора 224 265 263,74 руб. (в том числе НДС 37 377 543,96 руб.) (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 1); период действия договора с 20.12.2019 по 09.09.2020. По условиям договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца (отчет по форме КС-2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали установленными факты подконтрольности ООО "СпецСтрой" и ООО "ПромСтрой" обществу (фактически находятся по одному адресу с обществом; вопросы трудоустройства в названные организации решает общество; имеет место совмещение должностей в указанных организациях директором, заместителем директора, главным бухгалтером, бухгалтером, главным механиком, администратором общества); документального оформления с целью получения налоговой экономии от ООО "СпецСтрой" и ООО "ПромСтрой" договорных соглашений последними с "техническими" компаниями (ООО "Венто", ООО "Эксперт Строй", ООО "ТД "Уралдизель", ООО "Индустрия-16", ООО "Медея", ООО "Престиж", ООО "Стройресурс", ООО "АСТМОСТ", ООО "Нортон", ООО "Дистрикс"); выполнение спорных работ собственными силами общества и силами привлекаемых им "реальных" субподрядчиков и поставщиков (ООО "Дискус", ООО "СтройГрад", ООО "ПСП "Сургутгазстрой", ООО "Сфера Римайк", ООО "Вонт-трейд", ООО "СибСантехМонтаж", ООО "ПромСтрой", ООО "ВИС", ООО "КПС", ООО "Югра-Недра", ООО "ЮВИС", ООО "Мультиттрейдкэпитэл", ООО "Камнерезная фабрика", ООО "Квалитет-ВТ", ООО "Общественная безопасность").

Как верно указал апелляционный суд, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Поскольку невозможно определить привлекаемых через ООО "СпецСтрой" и ООО "ПромСтрой" реальных исполнителей по спорным хозяйственным операциям, и обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций (отсутствует соотносимость и прослеживаемость объемов работ, имеет место "задвоение" работ, не разделены работы в разрезе генподрядчиков и т.п.), суды пришли к обоснованному выводу от отсутствии оснований для налоговой "реконструкции" в части НДС.

Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021, соответственно.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.