Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1430/23 по делу N А45-24268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-24268/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Николаевича (630054, Новосибирская область, город Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Попов Владимир Витальевич (630055, Новосибирская область, город Новосибирск), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, город Москва, улица Мясницкая, дом 39, корпус 1, ОГРН 18.06.2004, ИНН 7708234633).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Голубинская Е.В. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в уточнении платежа по платежным поручениям от 22.10.2021 N 33, от 21.04.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Владимир Витальевич (далее - ИП Попов В.В.).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением от 05.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с отсутствием оценки имеющих значение для правильного разрешения спора доводов предпринимателя и ИП Попова В.В. об их действительной воли применительно к спорным платежам налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), ошибочном указании предпринимателем в платежных поручениях идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) ИП Попова В.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять о делу на новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, предприниматель, указав ИНН не свой, а ИП Попова В.В., самостоятельно исполнил обязанность по уплате налога за третье лицо и не вправе в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) требовать возврата этих денежных средств; уточнение реквизита платежного поручения "ИНН налогоплательщика" возможно только в отношении денежных средств, принадлежность которых не определена (когда платеж попадает в категорию "невыясненных платежей"); в рассматриваемом случае требовать возврата переплаты вправе ИП Попов В.В.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что по результатам рассмотрения его жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 19.04.2024 N 340 признало незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в неисполнении решения от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24268/2022 (пункт 2); обязало инспекцию исполнить решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24268/2022 (пункт 3).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черепанов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет УСН с объектом налогообложения - "доходы".

Со своего расчетного счета предприниматель перечислил в бюджет налог по УСН за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 N 33), за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 N 2), за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 N 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по налогу по УСН в связи с указанием в названных платежных поручениях ИНН 540816816360, принадлежащего ИП Попову В.В., и отражением перечисленных денежных средств на информационном ресурсе налогоплательщика ИП Попова В.В.

Ссылаясь на ошибочное указание ИНН и свое право на уточнение данных платежей, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежей.

Письмом от 05.05.2022 N 20-10/019231@ (с учетом дополнения от 20.06.2022 N 20-10/030210@) инспекция отказала предпринимателю в уточнении спорных платежей со ссылкой на отсутствие в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ N 107н) правовых оснований для отражения указанных платежей в информационных ресурсах предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.07.2022 N 609 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции по отказу в уточнении платежей.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии действий инспекции налоговому законодательству и нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), причем защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Гарантируя свободу экономической деятельности, она предоставляет каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и гласит, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 21-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1 к приказу N 107н).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 N 549-О, от 29.09.2022 N 2452-О, от 31.01.2023 N 222-О и др.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае предприниматель не имел намерения (воли) уплачивать налог за ИП Попова В.В., а последний не просил (не уполномочивал) предпринимателя на уплату за него каких-либо налогов; спорными платежными поручениями предприниматель исполнял свою обязанность по уплате исчисленного налога со своих доходов; ошибочно отражен в платежных поручениях ИНН, принадлежащий Попову В.В. (ошибка допущена специалистом организации, оказывающей бухгалтерские услуги как предпринимателю, так и ИП Попову В.В.; том 2 л.д. 126-139)

Данные обстоятельства инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения абзаца второго пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающего, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства, суды пришли к верному выводу о необоснованном отказе инспекцией предпринимателю в уточнении спорных платежей.

Вопреки доводу инспекции, выбранный предпринимателем способ защиты является надлежащим, соотносится с правом предпринимателя самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренный законодательством способов.

Довод инспекции об отсутствии с 01.01.2023 механизма уточнения платежей в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суд округа считает несостоятельным, поскольку предприниматель обратился 28.04.2022 в инспекцию с заявлением об уточнении платежа и 01.09.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, решением от 19.04.2024 N 340 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области признало незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в неисполнении решения от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24268/2022 (пункт 2); обязало инспекцию исполнить решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24268/2022 (пункт 3).

Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам инспекции, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены указанного судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.