Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-1476/24 по делу N А70-17752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "САТКОМ" на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-17752/2023 по заявлению акционерного общества "Промэкскавация" (после 12.10.2023 - акционерное общество "САТКОМ") (108849, город Москва, внутригородская территория города поселение Десеновское, улица Кварцевая, дом 4, корпус 3, помещение 2Н, ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "САТКОМ" - Серегина Л.В. по доверенности от 01.11.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2023, Чуракова Н.В. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Промэкскавация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 02.06.2023 N 09-2/3039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 07.08.2023 N 0663.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, акционерное общество "САТКОМ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка: аналогичности сделок общества с его заказчиками на объектах работ; проведению обществом на момент заключения соглашения о намерениях (16.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СИК") стандартной процедуры изучения наличия признаков неблагонадежности; отображенным в выписке по расчетному счету ООО "СИК" операциям; сделке общества как не относящейся к разряду крупных, сверхрискованных и удовлетворяющих интересы общества; некомпетентность отработавших непродолжительный период свидетелей Жаксалыкова, Беззубова и Доровских; несоответствие действительности довода управления о непредставлении обществами с ограниченной ответственностью "Эльхом" (далее - ООО "Эльхом"), "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия"), "ЛАСПИ-С" (далее - ООО "ЛАСПИ-С"), "Евроопт" (далее - ООО "Евроопт") подтверждающих документов; общество не знало и не должно было знать о контрагенте как о "технической компании"; документы по согласованию субподрядчика (ООО "СИК") с ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Тюмень Водоканал" не могли формироваться в период с 01.07.2022 по 30.02.2022 в связи с подписанием (ранее указанного периода) обществом с ООО "СИК" соглашения о намерениях и согласованием субподрядчика (ООО "СИК") обществом с ООО "Тюмень Водоканал" в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года; выполненные обществом работы приняты; показания свидетеля Пугачева Е.А. недостоверны и приняты инспекцией без учета возможного доступа на территорию заказчика без пропускного контроля; причины непредоставления заказчиками согласовательных документов обществу неизвестны; технические ошибки при составлении договоров не свидетельствуют о формальности и недействительности; ООО "СИК" письмом от 07.03.2017 N 17 подтвердило наличие достаточных ресурсов для выполнения спорных работ; отсутствие перечислений ООО "СИК" денежных средств не соответствует выписке по операциям; общество не могло влиять на ведение деятельности ООО "СИК"; перечисление ООО "СИК" взаимозависимым по отношению к обществу лицам не свидетельствует об умышленных действиях общества по получению необоснованной налоговой выгоды без реальной деловой цели; инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 02.06.2023 N 09-2/3039 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 477 051 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 29 541 026 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о применении обществом в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СИК", которое фактически не выполняло подрядные работы на объектах заказчиков общества (ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "РН-Уватнефтегаз").

Решением управления от 07.08.2023 N 0663 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенный с ООО "СИК" договор подряда от 30.06.2022.

ООО "СИК" предоставило акты выполненных работ на объектах ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Тюмень Водоканал" на сумму 196 940 169 руб. (на объектах ООО "РН-Уватнефтегаз" на 126 923 118,02 руб., в том числе НДС, на объектах ООО "Тюмень Водоканал" на сумму 70 017 053,36 руб.).

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что зарегистрированное 10.08.2010 ООО "СИК" не располагалось по адресу регистрации; с 11.04.2022 руководитель ООО "СИК" Трокай Д.А. (массовый руководитель/учредитель).

ООО "СИК" не имеет собственных и привлеченных трудовых ресурсов (численность в проверяемом периоде составила 1 человек (Трокай Д.А.); при заявленном объеме работ необходима численность работников не менее 250 человек), транспортных средств; отсутствуют доказательства приобретения ООО "СИК" у третьих лиц строительно-монтажных работ, услуг аутсорсинга, аутстаффинга, транспортных услуг, аренды транспортных средств и их оплаты.

Расчеты за работы общество в адрес ООО "СИК" произвело в 4 квартале 2022 года не в полном объеме, а последнее не предъявляло к обществу претензии, не обращалось в арбитражный суд по факту неисполнения обязательства по оплате работ.

Контрагенты ООО "СИК" (ООО "Эльхом", ООО "Стратегия", ООО "ЛАСПИ-С", ООО "Евроопт") не имеют собственных производственных, трудовых и материальных ресурсов; налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, РСВ и сведения о среднесписочной численности не представлены; движение по расчетным счетам не соответствует стоимости выполненных работ по документам; по адресам регистрации указанные организации не находятся; отсутствуют признаки ведения ими финансово-хозяйственной деятельности; руководители ООО "Эльхом", ООО "Стратегия", ООО "ЛАСПИ-С", ООО "Евроопт" отрицают причастность к этим организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждены невозможность исполнения ООО "СИК" договорных обязательств перед обществом и, как следствие, неправомерное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО "СИК" (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателей кассационных жалоб, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.