Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-1103/24 по делу N А70-11965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-11965/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" (625026, город Тюмень, улица Таймырская, дом 72, офис 433, ИНН 7204171688, ОГРН 1117232036415) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Вершинина Т.В. по доверенности от 10.01.2024, Попова К.А. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 27.01.2023 N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), "Прима" (далее - ООО "Прима"), "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис"), индивидуальным предпринимателем Бычковым Дмитрием Игоревичем (далее - предприниматель); у общества отсутствует обязанность контролировать контрагентов своих контрагентов; расчет пени выполнен инспекцией без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и не рассмотрел заявление общества об истребовании расчета пени по НДС за 4 квартал 2022 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (том 4 л.д.38-39).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 N 817 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 136 058,94 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 442 357 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с ООО "Развитие", ООО "Прима", ООО "Автосервис", а также с предпринимателем с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.05.2023 N 0408 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенные с ООО "Развитие" договоры поставки от 29.09.2021 N 56 (поставка щебня) и от 20.10.2021 N 68 (поставка плит железобетонных в количестве 250 штук), с ООО "Прима" договор на выполнение проектных работ по рекультивации нарушенных земель, с ООО "Автосервис" договор от 01.10.2021 N 16 (услуги по погрузке материалов бульдозером), с предпринимателем договор на поставку саженцев деревьев от 01.09.2021, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД) к ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по взаимоотношениям общества с ООО "Развитие" в представленных УПД не заполнен раздел "данные о транспортировке и грузе"; отсутствуют документы по доставке щебня и плит (путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товаров), а также отражающие наличие и движение товаров на балансе общества; расчеты с названным контрагентом обществом не произведены; в спорный период руководитель ООО "Развитие" отсутствовал в месте совершения сделок; в ООО "Развитие" отсутствуют сотрудники, ответственные за поставку спорного товара, а также осуществляющие поставку транспортные средства; контрагенты-поставщики спорного контрагента не могли поставить ему щебень и плиты, поскольку не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям общества с ООО "Прима" судами установлено отсутствие квалифицированных сотрудников у названного контрагента для выполнения проектных работ по рекультивации нарушенных земель; отсутствие в спорном договоре значимой информации об объектах, на которых необходимо выполнить проектные работы по рекультивации земель (описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель; кадастровые номера земельных участков; сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации; информация о правообладателях земельных участков; описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель; обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель); ни одна из сторон спорного договора документально не подтвердила ни стоимость выполняемых работ, ни фактическую разработку проекта по рекультивации нарушенных земель.

Судами принято во внимание, что спорные работы для общества выполнило ООО "Ресурсэксперт" по договору от 10.06.2022 N 07/2022 на выполнение работ по разработке и согласованию проектов рекультивации на объекты: "Карьер песка П-2" по договору аренды от 13.02.2013 N 55/Л-13, "Карьер песка П-3" по договору аренды от 18.02.2013 N 56/Л-13; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2022 N 11; стоимость работ по договору - 220 тыс. руб.

По взаимоотношениям общества с ООО "Автосервис" судами установлено, что спорным контрагентом аннулирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года; все представленные названным контрагентом налоговые декларации по НДС имеют удельный вес вычетов 100%, при этом отсутствуют расчеты ООО "Автосервис" с контрагентами, заявленными в книгах покупок и продаж, в налоговых декларациях по НДС за 2020-2021 годы; привлекаемый в рамках спорного договора бульдозер Komatsu D65PX-15 по своим техническим характеристикам и назначению не мог выполнить погрузочные работы (прямое назначение спецтехники согласно характеристикам - отвал грунта); в собственности спорного контрагента названный бульдозер не зарегистрирован, а у ООО "Автосервис" отсутствуют затраты на приобретение (пользование) данной техники; у ООО "Автосервис" отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях; контрагентами ООО "Автосервис" являются исключенные либо подлежащих исключению из Единого государственного реестра юридических лиц организации.

Судами принято во внимание непредставление обществом по запросу инспекции: пропусков на спецтехнику, заезжавшую на объекты, где выполнялись работы; журналов инструктажа безопасности; документов, подтверждающих наличие материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения требуемого объема работ; актов о приемке выполненных работ; путевых листов на спецтехнику; справок о выполненных работах; информации о государственном номере бульдозера Komatsu D65PX-15.

Судами учтены свидетельские показания о выполнении названных спорных работ силами ООО "Уренгойдорстрой".

По взаимоотношениям общества с предпринимателем суды первой и апелляционной инстанций установили факт подписания обществом договора на поставку саженцев ранее регистрации Бычкова Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие документов по транспортировке спорных саженцев; отсутствие у предпринимателя контрагентов, которые могли бы поставить ему саженцы, в дальнейшем реализованные обществу; отсутствие у общества сопутствующих расходов на высадку саженцев (при отсутствии собственного персонала отсутствуют расходы на привлечение сторонних лиц для высадки саженцев и т.п.).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, неполны, недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО "Развитие", ООО "Прима", ООО "Автосервис" и предпринимателем (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемым решением инспекции обществу не начислены пени за допущенное налоговое правонарушение, суды обоснованно сочли несостоятельным довод общества о незаконном начислении пени в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение юридического лица в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не третьих лиц.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы общества.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А70-11965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.