Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф04-683/24 по делу N А46-17185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Север" на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу N А46-17185/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Север" (644122, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 15, офис 800, ИНН 5503235329, ОГРН 1125543032372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ра Бренд" (646560, Омская область, Тевризский район, рабочий поселок Тевриз, улица Садовая, дом 25, ИНН 5507256168, ОГРН 1175543024480), Прокуратура Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460).

В судебном заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Север" - Майстренко Д.В. по доверенности от 01.04.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Ашуркова В.А. по доверенности от 12.01.2024, Хамкова Н.Н. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - инспекция) от 14.03.2022 N 05-13/1456 (далее - решение инспекции) в части:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 653 840 руб. за 2017-2019 годы в соответствии с заключением эксперта от 14.02.2023 N 113-19/03-18/36-2023;

- начисления пени по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в размере 6 424 338,61 руб. (пункт 3.1 решения инспекции) по срокам давности;

- доначисления недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ра Бренд" (далее - ООО "Ра Бренд") за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года (пункты 2.9, 3.1 решения инспекции);

- начисления пени по НДС за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года в размере 927 830,84 руб. на сумму недоимки по НДС в размере 1 763 745,50 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ра Бренд" за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года (пункт 3.1 решения инспекции);

- начисления штрафа за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года в размере 170 084,40 руб. на недоимку по НДС в размере 1 763 745,50 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ра Бренд" за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года (пункт 3.1 решения инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области, ООО "Ра Бренд".

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в истребовании от АО "Альфа-Банк" выписки по счету ООО "Ра Бренд" для исследования уплаченных им сумм НДС; все получаемые от общества денежные средства ООО "Ра Бренд" учитывало в декларациях по НДС и уплачивало НДС в бюджет, в связи с чем источник для вычета налога сформирован указанным контрагентом; оспариваемым решением инспекции повторно доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Ра Бренд"; договорами общества с ООО "Ра Бренд" и Эксперт Д.В. предусмотрены разные условия выполнения перевозок и разные порядки оплаты перевозки; судом не дана оценка заключению эксперта от 14.02.2023 N 113-19/03-18/36-2023, выполненному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества по факту уклонения от уплаты НДС.

Инспекция в отзыве на кассационную ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией вынесено решение от 14.03.2022 N 05-13/1456ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 066 663 руб.

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 38 854 675 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с ООО "Ра Бренд", обществами с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" и "Лидер" в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций контрагентами).

На основании анализа представленных обществом документов, свидетельствующих о реальном исполнении спорных транспортных услуг физическими лицами, не являющими плательщиками НДС, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области усмотрело возможность применения налоговой реконструкции, в связи с чем решением от 01.07.2022 N 16-22/10406@ отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 20 427 450 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 726 905,43 руб.; начисления штрафа в размере 896 579 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом внесенных изменений), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ра Бренд" общество представило договоры возмездного оказания транспортных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные услуги оказывались с использованием транспортных средств, принадлежащих физическим лицам (в том числе учредителю (директору) общества, его отцу, доверенному лицу общества и его супруге); все физические лица, чьи транспортные средства привлекались для оказания транспортных услуг, не являются плательщиками НДС; общество самостоятельно осуществляло эксплуатацию транспортных средств, отраженных в реестрах товарно-транспортных накладных, подписанных со спорными контрагентами (транспортные средства двигались по путевым листам, выписанным самим обществом, которое владело информацией и отражало в данных путевых листов: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда автомобиля с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку; показания одометра (полные километры пробега) при выезде автомобиля из гаража и его заезде в гараж; данные по остатку топлива и заправке транспортного средства, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Спорный контрагент заполнял дубликаты оформленных обществом путевых листов и отрывных талонов путевых листов после выполненных рейсов перевозок, то есть после совершения хозяйственной операции).

Судами также принято во внимание, что в соответствии с представленными обществом документами реальные хозяйственные операции оплачены им путем передачи наличных денежных средств физическому лицу.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО "Ра Бренд" (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств и отсутствии оснований для налоговой реконструкции в части НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателей кассационных жалоб, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам общества апелляционный суд верно указал, что в рамках уголовного дела экспертиза проводится в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза в рамках уголовного дела не может подменять собой налоговый контроль.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.