Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-708/24 по делу N А75-20569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-20569/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" (ИНН 8601057616, ОГРН 1168617059841, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, 9А, 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" - Василевская О.Ю. по доверенности от 08.04.2024, Ковалева Е.Л. по доверенности от 08.04.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Веснина О.В. по доверенности от 02.05.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2022 N 4 (в редакции решения Управления от 12.10.2022 N 04-15/15753).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.06.2022 N 04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 702 749 руб., налогу на прибыль в сумме 24 465 181 руб. и пени в общем размере 24 893 390 руб. Начисление штрафа не производилось в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением Управления от 12.10.2022 N 07-15/15753 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Управления от 19.04.2023 N 13-08/06043 решение Инспекции отменено в части необоснованно начисленных пеней за период действия моратория в размере 1 897 056,7 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 246, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов - дизельного топлива) по документам, оформленным от имени ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТранГаз" (далее - Контрагенты).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры:

с ООО "ГеоТранГаз" - поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 07.12.2016 N ПДТ7, с ООО "ОйлТрансЛимитед" - поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.11.2017 N ПДТ-13. Предмет указанных договоров идентичен: продукция (товар) - нефтепродукты (дизельное топливо и дистилляты газового конденсата, используемые для собственных нужд и для реализации), при условии осуществления 100%-ой предоплаты, что отражено в договорах.

Дополнительные соглашения или спецификации к указанным договорам, в которых оговаривались бы наименование поставляемого продукта, цены, сроки и способы поставки (перевозки) продукции, порядок и срок оплаты, в ходе налоговой проверки не представлены.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний" (регистрация незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком, отсутствие основных средств, производственных мощностей, в том числе необходимых для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), представление налоговой отчетности с минимальными показателями налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, высокая доля налоговых вычетов; с 1 квартала 2018 года ООО "ГеоТранГаз" фактически прекратило деятельность).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, также исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- отсутствие расчетов по договорам, несмотря на их условие о 100%-ой предоплате; сформирована кредиторская задолженность в отношении ООО "ГеоТранГаз" в сумме 44 022 000 руб. (25% от суммы по договору поставки нефтепродуктов), в отношении ООО "ОйлТрансЛимитед" - в сумме 982 000 руб. (42% от суммы сделки), задолженность Общества перед Контрагентами не погашена на дату окончания проверки;

- налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие списание спорных ГСМ; из направленных документов не представляется возможным сделать вывод о правомерности списания ГСМ ввиду отсутствия материальных отчетов, заправочных ведомостей и путевых листов (указанные документы неоднократно запрашивались у налогоплательщика и также не обнаружены в ходе выемки);

- из представленных на проверку документов (в том числе сертификатов качества на поставленные нефтепродукты) следует, что производителем ГСМ является АО "Антипинский НПЗ", реализация осуществлялась через дистрибьютора ООО "АНПЗ-Продукт", далее - через ООО "ГСМ Опт" (оптовый реальный поставщик);

- отгрузка ГСМ товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) не подтверждена (АО "Антипинский НПЗ" не осуществляло налив топлива в транспортные средства, отраженные в документах Контрагентов в даты спорных поставок нефтепродуктов);

- несоответствие объемов перевезенных нефтепродуктов, указанных в ТТН, выставленных Контрагентами, объемам согласно документам, составленным при отпуске продукции АО "Антипинский НПЗ"; несоответствие по наименованиям топлива, закупленного у производителя, с наименованием и объемом топлива, полученного по документам Обществом;

- водители (сотрудники привлеченных транспортных компаний), а также собственники транспортных средств, заявленных в ТТН, не подтвердили осуществление поставок в адрес заявителя;

- согласно свидетельских показаний водителей Шатуна А.М., Гадирова Р.Ф., Шевчука Б.А. Контрагенты им не знакомы; собственники заявленных в ТТН транспортных средств (Сартасов А.В., Половодов А.В., Половодова Л.А., Хомяков С.И., Шевчук Б.А., Гадирова Р.Ф., Козлова К.Н., Махонин А.Ю.) не подтвердили сдачу в аренду Контрагентам автотранспорта, а также осуществление ими поставок нефтепродуктов в адрес заявителя;

- ООО "РТИТС" ("ПЛАТОН") представило сведения о том, что в даты спорных поставок автомобили не осуществляли движение по заявленным в ТТН маршрутам.

Судами также отмечено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности, анализа представленных документов, Инспекцией частично приняты к учету в целях налогообложения хозяйственные операции с Контрагентами в отношении ТМЦ, фактически перевезенных транспортными средствами, указанными в ТТН (то есть поставка топлива от Контрагентов в адрес Общества была осуществлена (и, следовательно, принята) в меньшем размере, чем заявлено).

В то же время в ходе налоговой проверки было установлено, что реальными поставщиками топлива в адрес Общества являлись ООО "ГСМ Опт", ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "ГЭС-СПБ", ООО "Нефтетрейд"; дизельного топлива, полученного от данных поставщиков, было достаточно для оказания услуг заявителем по заключенным договорам с заказчиками.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (статьи 67, 68 АПК РФ), в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налогов (пеней) с учетом статьи 54.1 НК РФ, поскольку фактически Контрагенты был использованы налогоплательщиком в целях создания "искусственного" документооборота.

Доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции не могут быть приняты, учитывая, что в ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись запросы о раскрытии реальных действительных налоговых обязательств, размере расходов, фактически понесенных заявителем, однако в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 254 НК РФ, Общество не подтвердило заявленные расходы документально.

В целом изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы (в том числе о реальности приобретения нефтепродуктов, оплате заключенных договоров, в том числе путем подписания договоров переуступки требований, что изменение номенклатуры топлива входило в зону интересов нефтеперерабатывающего завода в связи с необходимостью уплаты акцизов, о неполном исследовании обстоятельств доставки топлива, относительно содержания показаний свидетелей, о недостаточности объема топлива, приобретенного у реальных поставщиков, что налоговым органом не учтены остатки дизельного топлива) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.