Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф04-293/24 по делу N А70-10008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Керамзит" на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-10008/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Керамзит" (625029, город Тюмень, улица Маршака, дом 4, квартира 47, ИНН 7203490459, ОГРН 1197232025429) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Керамзит" - Пинигина Т.В. по доверенности от 14.04.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности от 21.12.2023, Лобазнова Р.М. по доверенности от 15.04.2024, Чуракова Н.В. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Керамзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 N 13-3-39/30 (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 13.02.2023 N 126 в части обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в размере 1 279 771,83 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на прибыль организаций за 2020 год в размере 3 514 798,50 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года (с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса) в размере 3 514 798,50 руб., соответствующих сумм пени; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 244 350 руб., штраф по статье 126.1 Налогового кодекса в размере 500 руб.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в редакции решения управления от 13.02.2023 N 126 в части начисления пени по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку работниками были получены займы, неявляющиеся доходами в целях налогообложения; срок возврата займов не наступил и не относится к проверяемому периоду; при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса штрафные санкции завышены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 14.10.2019 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 02.11.2022 N 13-3-39/30 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса (14 059 194 руб. по налогу на прибыль и НДС), пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса (97 446 руб.), статье 126 Налогового кодекса (490 600 руб. за непредставление в установленный срок 4 898 документов и 8 сведений по НДФЛ), статье 126.1 Налогового кодекса (1 000 руб.) (исчисленный штраф по всем указанным статьям Налогового кодекса снижен в 2 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДФЛ в размере 974 462 руб., пени на него в размере 256 586,83 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в частности, выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ", "ИНВЕСТТОРГ66.РУ", "ФИНАНСГРУПП", "ЗЕНИТ", "КВАРТАЛ", "МАГИСТРАЛЬ", "ОКЕАН ПЛЮС", "СП-СТРОЙ", "СТРОЙКОМПЛЕКТ", "ТИТАП-ГГУПП", "ТОРГ ПРО", "ФОРМУЛА", "КЕРАМЗИТСТРОЙ", "ПРОМАВТО", "МАРС" (далее вместе - спорные контрагенты) с целью минимизации налоговых обязательств; занижения НДФЛ.

Решением управления от 13.02.2023 N 126 решение инспекции отменено в части штрафа: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса по НДС в размере 3 514 798,50 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 3 514 798,50 руб.; по статье 123 Налогового кодекса в размере 48 723 руб., по статье 126 Налогового кодекса в размере 246 250 руб., по статье 126.1 Налогового кодекса в размере 500 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции указанного решения управления, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией нарушений обществом налогового законодательства, вместе с тем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признали неправомерным начисление обществу пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленной совокупностью доказательств инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, умышленное создание обществом фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом судами учтено, что при проведении налоговой проверки инспекция установила наличие у спорных контрагентов признаков "технических" компаний. До окончания проведения выездной налоговой проверки общество самостоятельно 14.05.2022 представило уточненные декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года, в которых сторнировало счета-фактуры по спорным контрагентам, и уточненную декларацию по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года, в которой исключило расходы по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами (за исключением ООО "МАРС" и ООО "ПРОМАВТО").

Поскольку обществом представлены в инспекцию корректирующие декларации с суммами налога к уплате, при этом налоги в бюджет не уплачены, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Признавая доказанным сознательное искажение обществом фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, суды сочли правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

При этом суды приняли во внимание, что спорные контрагенты не могли поставить товар (глина, песок, керамзитовый гравий), поскольку не являлись его производителями либо перепродавцами, не обладали материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам, являлись "техническими" компаниями. Общество добывало песок и глину собственными силами, перевозило их собственным транспортом и транспортом индивидуального предпринимателя Лезгиева Р.И. (далее - предприниматель), осуществляло производство керамзитового гравия. Группой взаимозависимых и подконтрольных лиц - обществом, обществами с ограниченной ответственностью "СоюзНедра" (далее - ООО "СоюзНедра"; владелец лицензии на добычу глины и песка), "Богандинский завод керамзитового гравия" (далее - ООО "БЗКГ"; собственник цеха по производству гравия, цеха по производству керамзитового блока, лаборатории, котельной, железнодорожного подъездного пути и прочих объектов недвижимости), "Керамзитстрой" (далее - ООО "Керамзитстрой") и предпринимателем - под руководством генерального директора общества Лезгиева Р.И. созданы условия, при которых общество, являясь производителем керамзитового гравия и керамзитобетонного блока, использует материально-техническую базу подконтрольных лиц. Указанные взаимозависимые и подконтрольные лица не отражают данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, не исчисляют и не уплачивают налоги и сборы, совокупная налоговая нагрузка этих лиц минимальна.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, последнее в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

По эпизоду доначисления НДФЛ.

Положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В рассматриваемом случае в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обществом произведены выплаты в размере 6 391 583 руб. на счета физических лиц (Бузюка Д., Тажимырзаева Ж.Ш., Ибрахимжанова И.З., Ибрахимжанова Й., Азимбаева У.И.; Мамасаитова И.Л.; Турдуева С.С., Ибрахимжанова Т.З.), принятых им на работу в качестве разнорабочих по договорам гражданско-правового характера, с основанием платежа "Денежное вознаграждение" и "Заработная плата".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания, реестры ПАО "Сбербанк", сведения о миграционном учете иностранных граждан из УФМС России по Тюменской области, уведомления общества о приеме на работу) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные выплаты являлись заработной платой, а не займами, составляют доходы физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ; общество неправомерно занизило налоговую базу по НДФЛ.

По эпизодам привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных названным Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Установив, что обществом не представлены сведения по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде на 8 вышеуказанных работников по гражданско-правовым договорам, а также непредставлены/несвоевременно представлены 4 879 документов по требованиям инспекции от 25.11.2021 N 13-3-35/69, от 24.01.2022 N 13-3-35/2, от 25.01.2022 N 13-3-35/4, от 26.01.2022 N 13-3-35/6, от 27.01.2022 N 13-3-35/8, от 03.03.2022 N 13-3-35/18, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства привлечения его к ответственности за непредставление/несвоевременное представление документов, неотносящихся к налоговой проверке.

Поскольку общество представило инспекции расчеты по 6-НДФЛ за 1-4 кварталы 2020 года с недостоверными сведениями, суды сочли обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены расчеты начисленного инспекцией обществу штрафа (с учетом решения управления от 13.02.2023 N 126) и признаны верными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления от 13.02.2023 N 126 в части начисления обществу пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочное толкование обществом положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса, предусматривающего начисление штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, а не исходя из количества пунктов требования.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.