Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-786/24 по делу N А75-7255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоПродукт" на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-7255/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоПродукт" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 21, помещение 1006, ОГРН 1118603003980, ИНН 8603180830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Савельев С.В. по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 30.01.2023 N 15-15/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но с учетом реального несения обществом расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, сумма дохода подлежала уменьшению на спорные расходы; обществом не получена необоснованная налоговая выгода; инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль, не применив налоговую реконструкцию при установлении фактического поставщика дизельного топлива.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления, участвующие с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель общества Маргарян С.Е., несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом округа технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в назначенное время по неизвестным причинам к участию в судебном заседании не подключился, ходатайство об отложении либо перерыве судебного разбирательства в суд округа не поступило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 вынесено решение от 30.01.2023 N 15-15/4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением обществу доначислены 18 618 158 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 686 843 руб. налога на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основании формального оформления документов по поставке нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственной компанией "Развитие" (далее - ООО "ТПК "Развитие").

Решением управления от 03.04.2023 N 07-14/05111@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности получения налоговой выгоды обществом представлены заключенные с ООО "ТПК "Развитие" договоры поставки нефтепродуктов от 08.07.2016 N 01-08/07-2016, от 01.09.2019 N 0056, счета-фактуры, товарные накладные; за 2018 год общая сумма сделок общества с ООО "ТПК "Развитие" составила 122 052 375 руб., в том числе НДС в размере 18 618 158 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с указанным спорным контрагентом, умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами принято во внимание непредставление обществом: документов, подтверждающих транспортировку (доставку) приобретенного горюче-смазочного материала до мест осуществления производственной деятельности; информации о пунктах погрузки и разгрузки нефтепродуктов; документов и информации об организации, осуществляющей доставку нефтепродуктов до общества; документов (информации) о производителе поставляемого топлива; паспортов качества на поставляемый товар; актов приемки-передачи товара; товарно-транспортных накладных; сведений о материально-ответственных лицах, принимающих товар от ООО "ТПК "Развитие"; журнала складского учета.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что спорный контрагент неоднократно менял юридический адрес; ООО ТПК "Развитие" с 22.05.2018 находилось в стадии ликвидации и 22.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; при проведении в период с 09.05.2018 по 01.11.2018 в отношении спорного контрагента выездной налоговой проверки за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 установлено, что по юридическому адресу организация фактически не находится, деятельность не ведет, в ходе проверки документы, подтверждающие приобретение и реализацию нефтепродуктов, не представлены, обстоятельства совершения сделок не установлены; единственным учредителем и руководителем ООО ТПК "Развитие" с долей вклада 100% являлся Епанчинцев А.А., фактически находясь в городе Томске, не осуществлял руководство спорным контрагентом, находящимся в городе Новосибирске; согласно налоговой отчетности спорного контрагента значение налоговых вычетов по НДС приближено к сумме исчисленного с налоговой базы НДС, уменьшающие сумму доходов от реализации расходы приближены к показателю доходов от реализации; поступления за 2018 год на расчетные счета ООО ТПК "Развитие" (1,6 млрд руб.) несоразмерны с книгами продаж за аналогичный период заявленных организаций-поставщиков (914,5 млн руб.); по результатам анализа банковской выписки и книг покупок не установлены контрагенты, у которых ООО ТПК "Развитие" могло приобретать дизельное топливо в количестве, необходимом для реализации в адрес своих покупателей (ООО ТПК "Развитие" не располагало спорным объемом дизельного топлива, подлежащим перепродаже в проверяемом периоде); ООО "ТПК "Развитие" выступало "транзитной" организацией, используемой в "закольцованной цепочке" группы взаимозависимых лиц в целях вывода (обналичивания) денежных средств.

Исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, в том числе свидетельских показаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным умышленное привлечение обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "АНПЗ") дополнительного звена - ООО ТПК "Развитие" с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации - видимости действий нескольких налогоплательщиков, получения вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом суды отметили сокрытие ООО "АНПЗ" реальных обстоятельств сделки с ООО ТПК "Развитие".

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

При установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов общества, не устранены выявленные инспекцией противоречия в представленных обществом документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой "реконструкции".

Вывод судов согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоПродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 N 67 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.