Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-720/24 по делу N А27-14984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14984/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 90а, офис 1, ОГРН 1194205009041, ИНН 4217193877) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительными решений.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Крыжко Е.С.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - Лякин В.Е. по доверенности от 10.10.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Быкова А.В. по доверенности от 23.12.2023, Михеева Л.В. по доверенности от 18.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 08.02.2022 N 293, от 10.02.2022 N 455, от 01.04.2022 N 305, от 01.04.2022 N 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения инспекции) (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дел NN А27-14984/2022, А27-14979/2022, А27-19975/2022, А27-19976/2022 и присвоению делу номера А27-14984/2022).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, не обеспечив право общества на ознакомление с основными доказательствами налоговых правонарушений (выписками по банковским счетам работников), инспекция допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемых решений; инспекция не доказала наличие предусмотренных статьями 209, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектов налогообложения; потраченные работником денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей и возвращенные в кассу не могут быть признаны его доходом; поскольку для разрешения вопроса о возвращенных суммах работниками в кассу и выданных директору Крупину Н.Ф. требуются специальные познания, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6 НДФЛ), за 3 месяца 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 12 месяцев 2020 года, а также расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года инспекцией приняты решения:

- от 08.02.2022 N 293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 104 777,80 руб.; этим же решением обществу доначислен НДФЛ в размере 523 889 руб. и соответствующая сумма пени на него;

- от 10.02.2022 N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 030 953,10 руб.; этим же решением обществу доначислены страховые взносы в размере 2 577 382,76 руб. и соответствующая сумма пени на них.

- от 01.04.2022 N 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 88 552 руб.; этим же решением обществу доначислен НДФЛ в размере 442 762 руб. и соответствующая сумма пени на него;

- от 01.04.2022 N 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 96 088 руб.; этим же решением обществу доначислен НДФЛ в размере 480 440 руб. и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции об искажении обществом сведений относительно размера выплаченных его работникам денежных средств с целью неудержания и неперечисления НДФЛ, неисчисления страховых взносов с доходов, выплаченных сотрудникам общества через фиктивное создание подотчетных операций без их фактического осуществления.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.05.2022 N 149, от 06.05.2022 N 150, от 14.07.2022 N 207, от 15.07.2022 N 208 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 04.04.2019 общество состоит на налоговом учете, основным видом деятельности является производство товарного бетона; общество в 2020 году перечисляло ежемесячно в определенные даты (после 15 числа каждого месяца и последнего числа месяца) денежные средства своим сотрудникам (в том числе руководителю общества) с назначением платежа "в подотчет", при этом в колонке "вид платежа" указано "зарплата"; достоверных доказательств использования спорных подотчетных денежных средств для нужд общества, в том числе оприходования товарно-материальных ценностей в установленном порядке не представлено.

При этом суды обоснованно признали правомерным непринятие инспекцией расходов по авансовым отчетам при использовании подотчетными лицами спорных денежных средств для собственных нужд, при отсутствии связи приобретенных материалов по представленным чекам с хозяйственной деятельностью общества.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды сочли ненадлежащими доказательствам авансовые отчеты подотчетных лиц, оформленные с нарушением Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Суды приняли во внимание, что суммы остатков с предыдущих авансов, указанных в авансовых отчетах, не соответствуют фактическим остаткам; суммы поступивших денежных средств "в подотчет" по данным авансовых отчетов не соответствуют фактически выплаченным суммам; количество фактически приложенных чеков к авансовым отчетам не соответствуют данным самого авансового отчета; факты возврата денежных средств в кассу общества (суммы и даты по приходным кассовым ордерам) не соотносятся с данными авансовых отчетов и данными выписки банка.

Эти обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о формальности составления авансовых отчетов.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в редакции, действующей в 2020 году) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег общество своим распорядительным документом не устанавливало максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Поступившие в кассу наличные денежные средства в значительных размерах не переводятся на расчетный счет общества, а в этот же день выдаются в качестве займов либо оплат за товары (работы, услуги).

Указанные обстоятельства, как верно признали суды, свидетельствуют о сокрытии реального движения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что перечисленные сотрудникам общества денежные средства составляют доходы подотчетных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также при исчислении страховых взносов; искажение сведений о фактах хозяйственной жизни позволило обществу как налоговому агенту и плательщику страховых вносов минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены оспариваемых решений инспекции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительными решений инспекции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 82 АПК РФ является несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание предмет и обстоятельства спора, отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.