Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-110/24 по делу N А75-3388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3388/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1148601001438, ИНН 8601052583, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Затонская, 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Веснина О.В. по доверенности от 02.10.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Долганова И.В. по доверенности от 19.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Мамяшева Я.В. по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 15.11.2022 N 1489 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление поддерживает доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным пояснениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 11.03.2022 N 1476 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Инновационная строительно-торговая компания" (далее - Контрагент), необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля (а именно: поручение экспедитору от 04.05.2021 N 001 по договору от 04.05.2021 N 0521/1, поручение экспедитору от 04.05.2021 N 002 по договору от 04.05.2021 N 0521/1, путевые листы по вышеуказанным поручениям, товарно-транспортные накладные со всеми разделами по вышеуказанным поручениям).

Требование направлено налогоплательщику 11.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 21.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

04.04.2022 Общество направило ответ, которым отказало в представлении запрашиваемых документов со ссылкой на незаконность требования Инспекции, несоответствие его положениям статей 82, 88, 93, 93.1 НК РФ. Налогоплательщик указал, что требование выставлено налоговым органом в нарушение статьи 93.1 НК РФ, противоречит фактическим мероприятиям налогового контроля, осуществляемым Инспекцией в отношении Общества, является незаконным и не подлежащим исполнению по существу в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В связи с поступлением отказа в представлении документов (информации) Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.11.2022 N 1489, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за неправомерное непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением Управления от 16.01.2023 N 07-14/00469@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, признавая решение Инспекции законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись предусмотренные статьей 93.1 НК РФ основания для истребования у Общества документов по его сделке с Контрагентом; доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя о том, что Инспекцией требование выставлено в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 93.1, 126 НК РФ, учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 07.04.2022 N 821-О, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно отказано в представлении запрашиваемых налоговым органом документов, а привлечение Общества к налоговой ответственности по данному основанию неправомерно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что действующее налоговое законодательство устанавливает два случая направления налогоплательщику требования о представлении документов или сведений: в случае проведения налоговой проверки в отношении самого налогоплательщика (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или вне рамок проведения налоговых проверок в отношении конкретной сделки (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что вопреки доводам налогового органа в рассматриваемом случае требование от 11.03.2022 N 1476, направленное Инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом 21.01.2022, нельзя рассматривать как оформленное в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Как установлено судом, период камеральной проверки представленной декларации 21.01.2022 - 21.04.2022.

При этом в акте налоговой проверки от 11.05.2022 N 3448, составленном по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, указано, что в подтверждение затрат и вычетов по НДС налогоплательщиком (в рамках взаимоотношений с Контрагентом) представлены договор, счета-фактуры и акты; в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поручений экспедитору, путевых листов, у налогоплательщика требованием от 11.03.2022 N 1476 повторно истребованы указанные документы, отмечен отказ налогоплательщика от их представления.

Кроме того, в дополнениях к названному акту налоговой проверки от 23.01.2023 N 3 Инспекцией указано, что в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и непредставлением в ходе камеральной налоговой проверки ранее истребованных первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), требованием от 20.12.2022 N 5989 у Общества запрошены документы, в том числе поручение экспедитору от 04.05.2021 N 001 по договору от 04.05.2021 N 0521/1, заключенному с Контрагентом, поручение экспедитору от 04.05.2021 N 002 по договору от 04.05.2021 N 0521/1, заключенному с Контрагентом, путевые листы по поручениям от 04.05.2021 N 001, от 04.05.2021 N 002 по договору от 04.05.2021 N 0521/1, товарно-транспортные накладные по поручениям от 04.05.2021 N 001, от 04.05.2021 N 002 по договору от 04.05.2021 N 0521/1.

В решении Инспекции от 13.03.2023 N 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения данной камеральной налоговой проверки, также указано, что в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поручений экспедитору, путевых листов у налогоплательщика требованием от 11.03.2022 N 1476 повторно были истребованы вышепоименованные документы.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано путем представления непротиворечивых доказательств, что требование от 11.03.2022 N 1476 было направлено Обществу именно в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года; что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция имела права истребовать спорные документы с учетом положений статьи 88 НК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что требование о представлении документов не подлежало исполнению, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ оспариваемым решением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3388/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.