Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 г. N Ф04-3732/23 по делу N А75-18649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-18649/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Сургутская, строение 19/2, помещение 1/1, ОГРН 1158617012047, ИНН 8604059675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18А, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), индивидуальный предприниматель Журило Андрей Петрович (ОГРНИП 315861700028791, ИНН 860406428566).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК" Джи Форс Сепарейшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 30.06.2022 N 12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Журило Андрей Петрович (далее - предприниматель).

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласно представленным в материалы дела доказательствам между обществом и предпринимателем был заключен договор оказания услуг по управлению обществом, а не трудовой договор; переквалификация инспекцией договора управления в трудовой договор произведена в отсутствие правовых оснований, является вмешательством в хозяйственную деятельность общества; судами не дана оценка отчету об оценке административно-хозяйственной деятельности общества от 23.01.2024 N 0076-86, подтверждающему экономическую эффективность привлечения обществом предпринимателя в качестве управляющего; выводы суда о заключении спорного договора исключительно с целью минимизации налогового бремени не соответствуют действительности.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении общества вынесено решение от 30.06.2022 N 12/09 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование в виде штрафа в общей сумме 670 472 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены НДФЛ в размере 1 719 624 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 952 716 руб., обязательное социальное страхование в размере 75 168,03 руб., обязательное медицинское страхование в размере 783 950,32 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет сумм НДФЛ, страховых взносов в связи с невключением в базу вознаграждений, выплаченных предпринимателю по договору управления, который имеет признаки трудового договора.

Решением управления от 12.09.2022 N 07-15/14248@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После направления дела на новое рассмотрение управление решением от 15.01.2024 N 07-14/00335@ с учетом фактически поступивших от предпринимателя сумм налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов в бюджет отменило решение инспекции в части начисления НДФЛ за 2018-2020 годы в сумме 661 694 руб. и страховых взносов в размере 201 899 руб. за проверяемый период, соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

На основании решения управления от 15.01.2024 N 07-14/00335@ инспекция произвела перерасчет вменяемых обществу налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Названные положения применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, что совокупностью установленных обстоятельств инспекция доказала формальное заключение обществом договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 26.10.2015 N 1У (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 1) с целью минимизации налоговой нагрузки (получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам) при фактических трудовых отношениях между обществом и предпринимателем, в связи с чем выплаты вознаграждения предпринимателю по указанному гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда, и общество в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпунктов 1, 2 статьи 207, статьи 209, пунктов 1, 4 статьи 226, абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса должно было с указанных выплат исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, страховые взносы.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций были поддержаны судом округа при рассмотрении настоящего дела на "первом" круге.

В рассматриваемом случае судами установлено, что инспекцией на основании решения управления от 15.01.2024 N 07-14/00335@ произведен перерасчет налоговых обязательств общества с учетом уплаченных предпринимателем в проверяемом периоде с полученных от общества денежных средств сумм налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов в бюджет, определены подлежащие уплате в бюджет суммы налогов так, как если бы общество не злоупотребляло правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.