Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N А70-13067/23 по делу N А70-13067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-13067/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" (ОГРН 1157232039392, ИНН 7203361083, 625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18 стр. 2, офис 301) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарная шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" - Катилевская М.А. по доверенности от 05.04.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Муравская Э.М. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандэм" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2023 N 13-1-40/3 (в редакции решения от 12.05.2023 N 0409 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление) и к Управлению о признании недействительным решения от 19.05.2023 N 0431 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 297 268 руб., соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.01.2023 N 13-1-40/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в размере 33 916 695 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 3 739 220 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) - 21 188 915 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3 341 460,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 3 350 руб.

Решением Управления от 12.05.2023 N 0409 (с учетом изменений, внесенных решением от 19.05.2023 N 0431) решение Инспекции от 30.01.2023 N 13-1-40/3 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 670 730,1 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 825 руб.

Общество, полагая, что решения налоговых органов не соответствует закону в части эпизодов по доначислению налога на прибыль (пеней, штрафов), нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения (в редакции решения Управления, в обжалуемой части) явились следующие обстоятельства.

Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов в качестве исполнителя преимущественно для ООО "Восточная сервисная компания" и ООО "Спецпрофальянс" (далее - заказчики) с использованием программы "ATI.SU" (биржа грузоперевозок, оказывающая услуги на территории России, в Республике Беларусь, Казахстане и других странах СНГ).

В рамках исполнения договоров с заказчиками Обществом оформлены договоры оказания услуг грузоперевозок со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Новостройинвест" ИНН 7203394434, ООО "ИмперальИнтек" ИНН 6686114257, ООО "УТСК" ИНН 6670409720, ООО "Эпион" ИНН 7708358639, ООО "Карст" ИНН 7708355412, ООО "Индиана" ИНН 7708355589.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Контрагенты, значась стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, фактически не исполняли принятые на себя обязательства; оформленные сделки направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а на минимизацию налоговых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов); номинальное руководство (заявленные руководители уклонялись от явки в налоговый орган для допросов; выражали отказ от руководства и отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций); представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; в отдельных случаях - внесение сведений о недостоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- договор с ООО "ИмперальИнтек" заключен ранее даты регистрации Контрагента; договоры с ООО "Эпион", ООО "Карст", ООО "Индиана" оформлены без номера и даты, а в реквизитах указаны расчетные счета и наименование банка сторонних организаций;

- согласно свидетельским показаниям работников Общества (Волохин В.В., Пиджаков А.С., Горбунов А.А.) Контрагенты им не знакомы;

- у Контрагентов отсутствуют потенциальные подрядные организации, которые могли быть привлечены для оказания спорных услуг;

- свидетельские показания собственников и водителей транспортных средств, указанных в оформленных документах, не подтверждают взаимоотношения между Контрагентами и заявителем (Исаков Д.В., Голышев JI.C., Евсеев А.А., Лейс А.В., Шерстобитов О.А., Рыбьяков А.С. и др.); водители, указанные в ТТН заказчиков, по спорным маршрутам выполняли рейсы не от имени Контрагентов, а от других реальных исполнителей услуг грузоперевозок в адрес Общества;

- оплата за оказанные услуги Обществом в адрес Контрагентов не производилась;

- Контрагенты не зарегистрированы и не имеют присвоенного кода в программе "ATI.SU", не обращались за выдачей специальных разрешений на движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

При последовательном сопоставлении документов (актов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных заказчиками, Обществом, и его иными контрагентами (исполнителями транспортных услуг), суды поддержали вывод Инспекции о том, что услуги, оформленные от имени Контрагентов, фактически выполнены иными исполнителями.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды поддержали выводы налоговой проверки о том, что Общество, не имея возможности увеличения расходной части налогооблагаемой базы и снижения налоговой нагрузки в части оказания транспортных услуг собственными силами и реальными исполнителями транспортных услуг, умышленно допустило внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета; им создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу.

Доводы налогоплательщика о том, что он не уменьшал базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с Контрагентами, всесторонне были исследованы судами и правомерно отклонены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в полной мере осуществлены действия по получению документов, подтверждающих сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль в части состава (расшифровки) заявленных расходов. Общество имело возможность представить в налоговый орган указанные сведения и документы.

Между тем представленные налогоплательщиком регистры не позволяют определить правильность и полноту отражения в них хозяйственных операций, а, следовательно, и достоверность формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год. Регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2019 год оформлены с нарушениями статей 313, 314 НК РФ (представлены без расшифровки хозяйственных операций по договорам, наименованиям контрагентов, отсутствует отражение содержания хозяйственных операций, ссылки на договоры и т.д.), что исключает возможность идентификации финансово-хозяйственных операций.

Судами отмечено, что представленные заявителем налоговые декларации, регистры налогового учета в отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, не могут быть признаны достаточным доказательством, опровергающим доводы налогового органа относительно включения в состав расходов сумм по операциям с Контрагентами.

Таким образом, в отсутствие доказательных регистров налогового учета по прямым и косвенным расходам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы Инспекции о неправомерном учете сумм по спорным сделкам с Контрагентами в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль в соответствующем периоде.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права. Выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.