Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф04-491/24 по делу N А70-10305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10305/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ИНН 7705551779, ОГРН 1147746086971) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - Запашняя Е.С. по доверенности от 01.01.2024, Ярошенко Л.А. по доверенности от 05.12.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Муравская Э.М. по доверенности от 21.12.2023, Нефедова А.С. по доверенности от 29.11.2023, Токушева М.Ю. по доверенности от 27.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2022 N 9972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.03.2022 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт и принято решение от 13.12.2022 N 9972, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 50 316 282 руб., пени в сумме 5 573 634,68 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 257 907,05 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог в размере 648 778 руб. в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; а также занижен налог на 49 667 504 руб. в результате неправомерного применения льготной (пониженной) ставки 1,5% в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015.

Решением от 17.03.2023 N 237 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога в размере 648 778 руб., штрафа - 16 219,45 руб., пеней - 77 336,49 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Решением Инспекции от 02.06.2023 N 9972/1 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера начисленных пеней с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; сумма пеней по решению Инспекции от 13.12.2022 N 9972 составила 2 121 391,29 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2022 N 9972 (с учетом внесенных в него налоговыми органами изменений), Общество обратилось в арбитражный суд.

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (первичные, регистрационные документы, документы бухгалтерского учета), суды, руководствуясь положениями статей 3, 11, 21, 56, 257, 372-376, 380, 383 НК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Законом Тюменской области от 30.11.2020 N 86 "О предоставлении налоговых льгот на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов отдельным категориям налогоплательщиков" (далее - Закон N 86), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01), признали неправомерным применение Обществом пониженной (льготной) ставки 1,5% в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, и, как следствие, решение Инспекции - законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Статьей 3 Закона N 86 на 2021 год установлена ставка налога на имущество организаций в размере 1,5% организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2015.

Из совокупности указанных выше нормативных положений судами определены критерии, установленные статьей 3 Закона N 86 для налогоплательщика, которому предоставлена налоговая преференция в виде применения пониженной ставки налога на имущество: он должен относиться к конкретной группе налогоплательщиков (организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллиона тонн в год) и иметь имущество, "введенное в эксплуатацию", при соблюдении временного периода, с которого предоставляется возможность применения льготы, - после 01.01.2015.

Таким образом, суды верно указали, что ввод объекта в эксплуатацию до 01.01.2015 не создает условий для применения налоговой преференции в виде пониженной ставки налога, более того, иной подход приводит к нарушению цели применения положений статьи 3 Закона N 86.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов (код 19.20).

Для подтверждения правомерности применения льготы в соответствии со статьей 3 Закона N 86, заявленной в налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 год, Обществом представлены технологические регламенты на установки по переработке нефти ЭЛОУ АТ-2 и ЭЛОУ АТ-3, подтверждающие их проектную мощность не менее 3 миллионов тонн в год.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией также получено документальное подтверждение периода ввода спорных объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвентарные карточки по форме ОС-6, содержащие сведения о дате выпуска (создания) объекта, о сроках эксплуатации, о сроках фактической эксплуатации, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, отражающие основания регистрации в результате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом суды отметили, что по правилам, установленным пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01, принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (акты о приеме-передачи ОС-1а, инвентарные карточки учета объектов основных средств ОС-6) Общество приобретенные основные средства (ранее введенные в эксплуатацию и функционирующие) приняло на учет 01.08.2021, но, как верно указано судами, не осуществляло тем самым ввод в эксплуатацию указанных средств.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества установлена дата выпуска (постройки), введения в эксплуатацию и функционирования - до 01.01.2015.

Суды обоснованно, с учетом положений статьи 11 НК РФ, ГОСТа 25866-83 "Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 N 3105, указали, что понятие "ввод в эксплуатацию" и "принятие к учету" не тождественны и в целях применения налоговой льготы согласно Закону N 86 следует руководствоваться понятием "ввода в эксплуатацию", данным статьей 55 ГрК РФ.

Под "вводом в эксплуатацию" следует понимать событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, то есть датой ввода такого средства в эксплуатацию необходимо считать дату начала его фактического использования.

В настоящем случае, как было указано выше, налогоплательщиком представлены первичные документы, из которых следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлена дата выпуска (постройки), введения в эксплуатацию и функционирования до 01.01.2015. Представленные в материалы дела пояснения также подтверждают, что указанные объекты использовались в деятельности у предыдущего собственника до 01.01.2015, что возможно исключительно в условиях введения данных объектов в эксплуатацию.

Судами дана оценка доводам Общества о том, что часть объектов основных средств была поставлена на учет предыдущим собственником после 01.01.2015 и облагалась им по льготной ставке 1,5%. С учетом представленных в материалы дела первичных документов, позволяющих определить дату выпуска (возведения) спорных объектов (до 01.01.2015), суды поддержали выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения Обществом заявленной льготы в отношении данных объектов.

Относительно объекта основных средств инв. N Р00911 (у предыдущего собственника - инв. N М07005) с наименованием "Трубопровод подачи нейтрализатора, 158-м" суды установили, что данный объект относится к установке ЭЛОУ АТ-3 с кадастровым номером 72:23:0225001:2308; разрешение на ввод в эксплуатацию N RU72304000-10-pB получено 28.01.2014. Доказательств того, что указанный объект после мероприятий по техническому перевооружению изменил свои функциональные характеристики, параметры, свидетельствующие о том, то образован иной объект, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель неправомерно применил пониженную (льготную) ставку 1,5% в соответствии со статьей 3 Закона N 86 в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2015, вместо ставки 2,2% в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ, что привело к неуплате налога на имущество, определенного оспариваемым решением, а также доначислению пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией Общества по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В целом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.