Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф04-287/24 по делу N А03-5647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайкотломонтаж" на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-5647/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайкотломонтаж" (ОГРН 1132204004195, ИНН 2204065056 659301, г. Бийск, ул. И. Третьяка, 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Алтайскому краю (ОГРН 1212200009977, ИНН 2224208601; 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766; 656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демин Олег Викторович (г. Бийск).

В заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайкотломонтаж" - Бокк А.П. по доверенности от 01.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Алтайскому краю - Зырянова М.В. по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайкотломонтаж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демина Олега Викторовича о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2022 N РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 15.03.2023). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.11.2022 N РА-17-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 302 015 руб., пени - 1 954 640,04 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 472,62 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 32 раза).

Решением Управления от 15.03.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления пеней по НДС в размере 328 204,11 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Несогласие Общества с решением Инспекции (в редакции решения Управления) явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества в проверяемый период времени являлся ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12); фактически заявитель осуществлял деятельность по реализации котлов и котельного оборудования, которые изготавливает ООО "Котельный Завод "ЭМК" по договору подряда из материалов налогоплательщика. В свою очередь, завод работал только с Обществом, которое приобретало товары, необходимые для сборки и ремонта котлов и котельного оборудования, и в дальнейшем передавало (на условиях давальческой переработки) в адрес завода. ООО "Котельный завод ЭМК" в адрес заявителя передавал готовую продукцию (оборудование), которая реализовывалась в адрес покупателей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создании формального документооборота по финансово - хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Тепломаш", ООО "Меркурий", ООО "Ореол", которые согласно представленным документам поставляли трубы, листы, днище (далее - ТМЦ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

На основе исследования представленных доказательств, а также материалов уголовного дела, судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических" компаний, входящих в состав единой группы под руководством Биткова Е.Н., деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету путем оформления фиктивного документооборота: отсутствие необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ;

в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 100%, взаимное предоставление налоговых вычетов по НДС; контрагенты "второго" и последующих "звеньев" также являются проблемными, часть из них ликвидирована;

в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о недостоверности отдельных сведений в отношении Контрагентов; совпадение IP-адресов по времени соединения, при этом контрагенты зарегистрированы в разных городах Алтайского края; движение денежных средств по расчетным счетам имеет "транзитный" характер, поступающие средства спустя непродолжительное время обналичиваются, платежи на закуп каких-либо ТМЦ отсутствуют.

Оценив представленные Обществом документы по спорным сделкам, суды пришли к выводу, что они содержат недостоверные сведения, не раскрывают существа договоров, не подтверждают закуп ТМЦ, их перемещение, хранение, доставку; не представлены акты сверки расчетов и документы, подтверждающие качество ТМЦ.

Также установлена нетипичность условий сделок с Контрагентами по сравнению со сделками, заключенными с реальными контрагентами (договоры составлены формально, их содержание идентично, представлен минимальный перечень документов; тогда как по договорам с реальными поставщиками определены условия поставки продукции, детально отражен порядок приемки (погрузки) продукции, качество продукции удостоверяется сертификатом; реальные поставщики предоставляли как сертификаты на качество продукции, так и товаросопроводительные документы на товар).

Вывод о недоказанности перемещения заявленных ТМЦ судами сделан по результатам всесторонней оценки представленных товарно-транспортных накладных (ТТН), информации АО "Глонас" о маршрутах следования транспортных средств, показаний свидетеля ИП Доновой Е.Н., оказывающей транспортные услуги по перевозке грузов, но не подтвердившей факт оказания каких-либо услуг для Контрагентов или заявителя, что согласуется с данными по движению денежных средств по расчетным счетам.

Судами учтено, что перевозчиком груза в ТТН указан водитель Беляев С.В., который неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, но не явился; при этом в собственности Беляева С.В. отсутствуют транспортные средства.

На предмет перечисления денежных средств за транспортные услуги проанализирован расчетный счет Общества, из которого усматривается оплата за транспортные услуги в адрес 18 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; вместе с тем в ходе проведения встречных проверок перевозка спорного ассортимента товаров не установлена, представлены документы, подтверждающие перевозку иных ТМЦ.

По результатам сравнительного анализа документов по сделкам заявителя с Контрагентами, с реальными поставщиками и с ООО "Котельный Завод "ЭМК" (накладных по форме М-15, отчетов о переработанном сырье) суды поддержали выводы налогового органа, что товара, приобретенного у реальных поставщиков, установленных в ходе проверки, было достаточно для осуществления деятельности с учетом задекларированного объема.

Суды также отметили, что оборотно-сальдовые ведомости, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет относительно Контрагентов велся отдельно (с разной формулировкой номенклатуры) от реальных поставщиков ТМЦ; поступившие от Контрагентов материалы оприходованы не в полном объеме, в производство не списывались, остатки на начало 2019 года согласно представленным карточкам (в отношении Контрагентов) по счету 10.1 отсутствовали.

Судами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик неоднократно подавал уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года вследствие исключения из книги покупок одних контрагентов и последующего включения в нее других контрагентов (при этом номера, даты и суммы счетов-фактур оставались без изменения, менялось лишь наименование контрагента).

Так, судами установлено, что в результате корректировки налоговых обязательств в период проведения выездной налоговой проверки Обществом операции с ООО "Ореол" не исключены из учета налогоплательщика в 4 квартале 2019 года, они сведены к нулю посредством отражения во 2 квартале 2022 года обратной реализации (возврата) товара.

В связи с чем Инспекцией не произведено доначисление НДС за 4 квартал 2019 года по сделкам с названным контрагентом, но исчислены пени за период с 28.01.2020 по дату уплаты налога в бюджет по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года - 23.09.2022.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Заявителем, в свою очередь, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем и на какую сумму в адрес Общества были поставлены спорные ТМЦ.

Более того, судами правомерно учтено, что выводы Инспекции, основанные на материалах выездной налоговой проверки, подтверждены материалами уголовного дела N 1-97/2021, в рамках которого следствием установлено и подтверждено судом, что Контрагенты и их должностные лица находились под контролем Биткова Е.Н., реальной экономической деятельности не вели, а фактически предоставляли услуги по обналичиванию денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ могли служить основаниями для отмены решения налогового органа.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о недоказанности причастности Общества к созданию Контрагентов и недобросовестности действий самого заявителя, о существовании и дальнейшей реализации спорного товара, недоказанности события и состава налогового правонарушения) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.