Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7506/23 по делу N А81-12934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции, (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" и Каримова Руслана Фанилевича на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Горбунова Е.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-12934/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (629307, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 14А, помещение 13, ИНН 0257009598, ОГРН 1120257000126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Каримов Руслан Фанилевич (450522, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово).

В судебном заседании приняли участие (в том числе после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" - конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2024 и паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гатауллина Е.А. по доверенности от 10.02.2023, Марникова Н.Е. по доверенности от 07.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекции) о признании недействительным решения от 02.06.2022 N 06-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель, бывший руководитель и ликвидатор общества Каримов Руслан Фанилевич.

Постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение от 14.09.2022 эксперта судебной налоговой экспертизы по уголовному делу, свидетельствующее о меньшем размере недоимки по НДС (15 054 879 руб.), чем начислено оспариваемым решением инспекции; судами не принят во внимание факт уплаты обществом в рамках уголовного дела НДС в сумме 15 047 173 руб., что влечет двойное налогообложение; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; инспекцией не собрано достаточных доказательств для отказа в применении вычетов по НДС и не доказан умышленных характер действий общества на уменьшение налоговых обязательств; судами не устранены противоречия в оспариваемом решении инспекции по отражению показателя "внереализационные доходы".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Каримов Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению Каримова Р.Ф., суды не обоснованно не приняли во внимание результаты налоговой экспертизы в рамках уголовного дела, не учли факт добровольной уплаты обществом в рамках уголовного дела доначисленного НДС; инспекцией и судами не рассчитаны действительные налоговые обязательства общества; инспекцией пропущен срок привлечения к налоговой ответственности; апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайства Каримова Р.Ф. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о проведении бухгалтерской экспертизы по расчету сумм налога на прибыль и пени с учетом результата судебной налоговой экспертизы по уголовному делу, об отложении судебного заседания; не правильно рассчитан период действия моратория.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Управление в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии подателей кассационных жалоб с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 02.06.2022 N 06-38/10 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 8 549 585 руб.

Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 134 859 446 руб., пени в общей сумме 64 227 375 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к доводам кассационных жалоб послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор"), "Шервуд" (далее - ООО "Шервуд"), "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер"), "Просвет" (далее - ООО "Просвет"), "Строй-стандарт" (далее - ООО "Строй-стандарт"), "Дельтаторг" (далее - ООО "Дельтаторг"), "Евроторг" (далее - ООО "Ервоторг"), "Версаль" (далее - ООО "Версаль"), "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс"), "ТК Партнер" (далее - ООО "ТК Партнер"), "Пегас" (далее - ООО "Пегас"), ЦЦП "Аэро принт" (далее - ООО ЦЦП "Аэро принт"), "Регионстройснаб" (далее - ООО "Регионстройснаб"), "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон"), "Комплексное снабжение" (далее - ООО "Комплексное снабжение"), "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), "Стандарт-Сити" (далее - ООО "Стандарт-Сити"), "Макси-М" (далее - ООО "Макси-М"), "Виктория" (ИНН 0277931909, далее - ООО "Виктория" (ИНН 0277931909)), "Виктория" (ИНН 0274922180, далее - ООО "Виктория" (ИНН 0274922180)) (далее вместе - спорные контрагенты), при ведении формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2022 N 160 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией нарушений обществом налогового законодательства, вместе с тем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признали неправомерным начисление обществу пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объектах заказчиков в Ямало-Ненецком автономном округе и Республике Башкортостан с привлечением субподрядных организаций: ООО "Пегас", ООО ЦЦП "Аэро принт", ООО "Регионстройснаб", ООО "Комплексное снабжение", ООО "Компаньон", ООО "Элитстрой", ООО "Стандарт-Сити", ООО "Макси-М".

Для выполнения заключенных с заказчиками договоров общество закупало строительные материалы и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у поставщиков: ООО "Тор", ООО "Шервуд", ООО "Торгмастер", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Дельтаторг", ООО "Евроторг", ООО "Версаль", ООО "Строймакс", ООО "ТК Партнер", ООО "Макси-М", ООО "Виктория" (ИНН 0277931909), ООО "Виктория" (ИНН 0274922180).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленной совокупностью доказательств инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, умышленное создание обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами, выполнение спорных подрядных работ силами общества, отсутствие потребности в приобретаемых у спорных контрагентов ТМЦ.

Судами принята во внимание установленная инспекцией взаимозависимость общества с его основными контрагентами (ООО "Макси-М", ООО "Просвет", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Виктория" (ИНН 0274922180), ООО "Стандарт-Сити" (один IP-адрес для представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций; общий кадровый состав (осуществляющий аналогичные виды деятельности, выполняющий одну и ту же работу на одном и том же объекте; при этом работники полагали, что работают в обществе и не знали о существовании иных организаций); общество и ООО "Просвет" имеют один и тот же адрес регистрации, а также адрес электронной почты; в справках 2-НДФЛ ООО "Виктория" (ИНН 0274922180) указан контактный номер телефона, принадлежащего обществу; совпадают адреса регистрации ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Максим-М" (при этом помещение принадлежит собственнику Бахтиеву И.Ф. и сдается в аренду ООО "Максим-М", которое фактически по адресу регистрации не находится); помещение по юридическому адресу ООО "Стандарт-Сити" предоставлено в аренду предпринимателем, который является должностным лицом общества; помещение по юридическому адресу ООО "Виктория" (ИНН 0274922180) предоставлено тем же предпринимателем).

У спорных контрагентов отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах у спорных контрагентов отсутствуют операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, услуг связи, расходные операции по найму персонала, аренде производственных мощностей, транспортных средств).

Судами учтено отсутствие расчетов между обществом и спорными контрагентами и непринятие последними мер по взысканию задолженности общества перед ними; использование расчетных счетов ООО "Макси-М", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Просвет", ООО "Виктория" (ИНН 0274922180) и ООО "Стандарт-Сити" для вывода денежных средств общества через выдачу заработной платы работникам, фактически ничего не знающим об указанных организациях.

Спорные контрагенты общества являются формально-легитимные, имеют типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью, созданы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, некоторые из них существовали в течение непродолжительного периода, на дату составления акта проверки (20.09.2021) прекратили деятельность ООО "Макси-М" (ликвидировано 02.12.2020), ООО "Элитстрой" (ликвидировано 21.07.2021), ООО "Пегас" (ликвидировано 27.07.2021), исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений ООО "Регионстройснаб" (18.06.2021), ООО ЦЦП "Аэро принт" (10.09.2021), до вынесении оспариваемого решения инспекции исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений ООО "Компаньон" (05.03.2022), ООО "Комплексное снабжение" (07.12.2021).

Судами принято во внимание, что работы на объектах заказчиков могут выполнять только подрядные организации, являющиеся членами саморегулируемой организации, имеющие соответствующие свидетельства (разрешения) о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем разрешительная документация, а также членство в саморегулируемой организации у спорных контрагентов отсутствует.

Субподрядные организации обществом с заказчиком не согласовывались; на объектах пропускного режима заявки на пропуска оформлялись обществом в отношении своих работников; заявленные работники контрагентов фактически являлись работниками общества и выполняли работы на указанных объектах от имени общества.

Общество является членом СРО с разрешением на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; по данным справок по форме 2-НДФЛ численность работников общества составляла в 2018 году - 120 человек, в 2019 году - 259 человек; общество обладало необходимыми квалифицированными (аттестованным) специалистами для самостоятельного выполнения СМР; согласно представленной заказчиками исполнительной документации непосредственным производителем работ значится общество.

Основным покупателем работ (услуг) общества в 2018-2019 годах являлось ПАО "АК ВНЗМ", выступающее подрядчиком на объекте заказчика АО "Роспан Интернешнл". Поставщиками огнезащитного терморасширяющегося материала "ОГРАКС" в 2018-2019 годы являлось АО "Унихимтек", кабеля - АО "Роспан Интернешнл", иной "ОГРАКС" на объекте не использовался.

Факт потребности в приобретении спорных ТМЦ для выполнения СМР и их использование на объектах заказчиков обществом не подтвержден.

Принимая во внимание свидетельские показания в рамках уголовного дела, налоговой проверки, результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы (подписание от имени контрагентов неустановленными лицами договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, предъявленных обществом в обоснование примененных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт невозможности выполнения СМР спорными субподрядными организациями и поставки спорными поставщиками, а также факт самостоятельного выполнения спорных работ обществом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись; обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оспариваемое решение инспекции в части начисления обществу пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Вопреки доводам Каримова Р.Ф. вывод судов относительно соблюдения срока давности при привлечении общества к ответственности за неуплату налогов согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Частичная уплата обществом НДС после вынесения оспариваемого решения не влечет недействительности этого решение инспекции.

Ходатайства Каримова Р.Ф. (о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о проведении бухгалтерской экспертизы по расчету сумм налога на прибыль и пени с учетом результата судебной налоговой экспертизы по уголовному делу, об отложении судебного заседания) были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, руководствуясь частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателей кассационных жалоб, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда округа от 19.12.2023 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12934/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.