Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф04-7912/24 по делу N А45-30169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-30169/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, к. 502, ОГРН 1155476018554, ИНН 5407210963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Майорова А.Ю. по доверенности от 19.01.2024, Черненко О.М. по доверенности от 19.09.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области - Басманов А.А. по доверенности от 12.12.2023, Бешевец А.В. по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (до 23.04.2021 наименование - ООО "Молочная азбука"; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2022 N 4337 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.06.2022 N 4337 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены задолженность по налогам в размере 32 525 777 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС - 26 692 339 руб., налог на прибыль - 5 833 438 руб.), пени в общем размере 16 244 750,38 руб., штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 898 352,75 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 05.10.2022 N 826 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) решение Инспекции от 24.06.2022 N 4337 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 455 010,75 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 218 754 руб. (с учетом дополнительного снижения штрафа в 4 раза, всего санкции снижены в 8 раз); в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным включением в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "ВекТор" по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Луначарского, 8; ООО "Автокод" ИНН 7743197367, ООО "Кастелия" ИНН 9731018017, ООО "Лиана" ИНН 7804618946, ООО "Дельта" ИНН 7841073000, ООО "Биотроф" ИНН 7801355382, ООО "КонсалтТрейд" ИНН 7804619717, ООО "Форест" ИНН 7813610703, ООО "СП-Авантаж" ИНН 7841073345, ООО "Оникс" ИНН 7801346860, ООО "СГАСтрой" ИНН 7811681032, ООО "Прайм" ИНН 7813299647, ООО "Вечное лето" ИНН 7807197189, ООО "Элитпроф" ИНН 7719471266, ООО "Азимут" ИНН 7802640470, ООО "Орфей" ИНН 7839087485, ООО "ФоксКлин" ИНН 7751113530, ООО "Мозаика" ИНН 7716875944, ООО "Диал-МСК" ИНН 7751128600, ООО "Универсал" ИНН 7707434326, ООО "Ресурсинвест" ИНН 7751134868, ООО "Автопрофи" ИНН 9718078218, ООО "Вертком" ИНН 7724456224, ООО "Таврида" ИНН 7751130278, ООО "Рост" ИНН 9723087810, ООО "Максимум" ИНН 7751114170, ООО "Регион" ИНН 5409007237, ООО "Стройдом" ИНН 7811678537, ООО "Конви-Строй" ИНН 7751112014, ООО "Квадрат" ИНН 7724427350, ООО "Энмира" ИНН 7716875616, ООО "Акамар" ИНН 7728388511, ООО "Айлянс" ИНН 7751116361, ООО "Первый Опт" ИНН 7733325651, ООО "Перевозчик Сибири" ИНН 5407472373, ООО "Альтернатиф" ИНН 7816642566, ООО "Теорема" ИНН 7814692787 по договорам поставки расходных материалов, абразивных средств, оказания транспортных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Основной вид деятельности Общества в проверяемом периоде - "Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции" (ОКВЭД 10.51). В период проведения налоговой проверки (23.04.2021) произошло изменение наименования и основного вида деятельности на "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90).

Судами установлено, что между Обществом и ООО "ВекТор" заключены договоры генподряда, в рамках исполнения которых Контрагентом были привлечены подрядные организации по договорам субподряда: ООО ГК "СтройГрад", ИП Гусейнова С.А., ООО ТД "Астра", ООО "Каскад", ООО "ПрофСтрой", ООО "СтройФест", ООО "СибирьСервис". Из пояснений, представленных Контрагентом, следует, что выполнение работ по спорным договорам генерального подряда он полностью передал субподрядчикам, оставляя себе лишь функции координации и надзора.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключенных договоров с ООО "ВекТор", а также договоров субподряда, заключенным последним, суды установили следующее:

- Контрагент не имел необходимых материальных ресурсов для выполнения работ, не имел в собственности технику, необходимую для выполнения работ на объекте, не арендовал ее у сторонних организаций, не закупал материалы, необходимые для выполнения работ;

- за выполненные работы подтверждена оплата лишь в сумме 1 288 663,4 руб.

(с учетом договоров уступки права требования и зачетов), задолженность Общества составляет 101 311 882,7 руб.; несмотря на наличие значительной задолженности сторонами продолжается заключение договоров на выполнение работ, которое влечет увеличение задолженности;

- у Контрагента отсутствовали поставщики необходимых материалов, не представлены доказательства самостоятельного закупа, в связи с чем не доказана возможность передачи ТМЦ субподрядным организациям в качестве давальческих материалов; большая часть материалов, отраженных в актах выполненных работ (КС-2), не приобретались ни Контрагентом, ни субподрядчиками; данные организации не представили отчетов по использованию материалов в работах, выполненных для заявителя;

- из ответов контрагентов ООО "ВекТор" следует, что поставка осуществлялась от ООО "Гектор", ООО "Опекс-плюс", ООО "Вентиляционное оборудование", ООО "Шинка", ООО "ЕС-Электро", ООО "МеталлСервисНовосибирск", ООО "Арбат", ООО "Металлпрофи", однако данные организации поставляли иные материалы, которые не использовались в рамках договорных отношений между заявителем и Контрагентом;

- субподрядчики (ООО "Профстрой", ООО "Стройфест", ООО "Каскад", ООО "Сибирь-Сервис") имеют признаки "технических" компаний (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств и спецтехники, свидетельств СРО для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; отсутствие перечислений по расчетному счету за транспортные услуги, привлечение сторонних организаций для выполнения работ; по данным налоговой отчетности формируется расхождение вида "разрыв" по НДС на 3-4 уровне, ООО "Сибирь-Сервис" не представляет декларации по НДС в налоговый орган; ООО "Каскад", ООО "Сибирь-Сервис" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие организации; все организации взаимосвязаны, являются друг у друга контрагентами и отчетность по ним представляется с одного IP-адреса); по требованиям не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ВекТор".

Поддерживая выводы налоговой проверки о том, что ремонтно-строительные работы на объекте строительства реально осуществлялись силами работников ООО ГК "СтройГрад" ИНН 5410779735, ООО "ТД Астра" ИНН 5406988599, ИП Гусейновым С.А. ИНН 545260180709, минуя договорные отношения с Контрагентом (ООО "ВекТор"), суды обоснованно исходили из того, что данные исполнители обладали необходимыми ресурсами; являлись членами СРО, заявленные виды деятельности соответствовали видам спорных работ.

Работники ООО ГК "СтройГрад", осуществляющие работы на объектах заявителя, а также в 2018-2019 годы сотрудники Общества (ныне сотрудники ООО "Орион"), подтвердили исполнение работ силами ООО ГК "СтройГрад", где прорабом по ведению основного объема по строительству являлся работник данной организации Малашенко А.С. Документами, полученными в ходе контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов ООО ГК "СтройГрад", также подтверждается, что закуп строительных материалов и оборудования осуществлялся данной организацией напрямую для выполнения работ на объекте строительства заявителя в г. Барабинске (а именно, закупка и доставка 10 вагонов щебня, кровельных материалов, емкостей, а также монтаж окон и дверей).

ИП Гусейнов С.А. (находится на спецрежиме) подтвердил, что им выполнялись определенные виды работ на спорном объекте строительства, также свидетель сообщил, что фактически работы выполняли не только его сотрудники, но и сотрудники ООО ГК "СтройГрад"; контролировали ход работ со стороны Общества главный инженер Портало И.С., Масалов С.А.; организации ООО "Каскад", ООО "Профстрой", ООО "Стройфест", а также их руководителей и работников не знает, на объекте строительства работников этих организаций не видел.

Частично работы на объектах выполнялись силами ООО ТД "Астра", руководитель которого Жиленков Р.В. в ходе допроса подтвердил как выполнение работ по установке откатных ворот на объекте строительства заявителя, так и закупку материалов для выполнения работ по установке откатных ворот, подробно описал весь процесс установки ворот на территории молочного завода, представил фотоотчеты; отметил, что руководителя ООО "ВекТор" не помнит. Операции по расчетному счету также свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности, закупке оборудования и материалов, необходимых для осуществления деятельности по установке ворот и дверей.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий Общества, ООО "ВекТор", ООО ГК "СтройГрад", АО "Маслокомбинат Чановский" с целью получения налоговой экономии и создания формального документооборота (ООО "ВекТор" в 2018 году осуществляет работы только для заявителя и АО "Маслокомбинат Чановский"; отчетность представляется с одного IP-адреса;

ООО "ВекТор" на бухгалтера заявителя Захарову О.Н. заявлен доступ к системе Сбербанк-Бизнес-онлайн; наличие у Общества и у АО "Маслокомбинат Чановский" кредиторской задолженности перед ООО "ВекТор"; руководители организаций согласно полученным показаниям имели давнее знакомство; ООО "ВекТор" не формировало необходимые документы по сделке с заявителем (общий журнал работ (КС-6) и акты освидетельствования скрытых работ); работники ООО ГК "СтройГрад" были работниками ООО "ВекТор" и выполняли те же должностные обязанности; руководитель ООО "ВекТор" Мурашев А.А. являлся в данной организации формальным руководителем, при этом фактически действовал как работник ООО ГК "СтройГрад", силами которой фактически исполнялись работы на объектах Общества; руководителями ООО "ВекТор" после Мурашева А.А. становятся работники ООО ГК "СтройГрад", заявителя).

Таким образом, как верно указано судами, ООО "ВекТор", имитируя реальную работу для Общества (при отсутствии фактического участия), сформировало дальнейший фиктивный документооборот, включив, в свою очередь, в состав налоговых вычетов документы по "техническим" компаниям, указав налоговому органу при проведении контрольных мероприятий именно эти организации как реальных исполнителей работ для заявителя; при этом также ООО "ВекТор" сформировало фиктивные документы (акты переработки материалов генерального подрядчика при выполнении субподрядных работ) по отпуску давальческих материалов при отсутствии приобретения у своих контрагентов данных материалов. Сумма налога, принятая к вычету налогоплательщиком по оформленным от данного Контрагента счетам-фактурам, в итоге не была исчислена и уплачена в бюджетную систему Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела суды также признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений по поставке товаров между Обществом и остальными Контрагентами.

В частности, суды исходили из того, что у части Контрагентов сведения об адресе, учредителе (руководителе) недостоверны; организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; отсутствуют в проверяемом периоде необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по сделкам; расчетные счета отсутствуют (либо отсутствует движение по счетам, либо движение денежных средств носит транзитный характер); расчеты со стороны Общества в адрес Контрагентов не производились; документы, подтверждающие транспортировку товара, не направлены; представленные документы имеют видимые пороки в оформлении и не отвечают признакам достоверности.

Суды также верно указали, что Обществом на проверку не представлены документы складского учета, подтверждающие оприходование товара, поступившего от Контрагентов, а также документы, подтверждающие отпуск данных ТМЦ в производство. Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия и использования спорных ТМЦ в своей деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода при установлении объема налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки были установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий заявителя в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с Контрагентами.

Основанием для определения Инспекцией сумм налога на прибыль расчетным путем послужило непредставление (либо представление в неполном объеме) налогоплательщиком документов, позволяющих получить данные по отражению в бухгалтерском и налоговом учете затрат по спорным хозяйственным операциям.

Суды отметили, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовые ведомости 01, 02, 08, 60, 62, 70, 76, 90, 91 не детализированы.

По требованию не были предоставлены анализ счетов 01, 02, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 71, 75, 76, 80, 90, 91, 99 по субсчетам, оборотно-сальдовые ведомости 90 и 91 с расшифровкой статей затрат, доходов и расходов, налоговые регистры расчета сумм налога на прибыль с расшифровкой статей "внереализационные доходы" и "внереализационные расходы"; первичные документы.

Анализ восстановленной базы "1С предприятие" (а именно представленные Обществом 26.11.2020 частично документы в виде отдельных сканобразов на бумажном носителе) не позволил налоговому органу получить данные по отражению операций в бухгалтерском и налоговом учете, сопоставить их с реальными хозяйственными операциями.

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяют получить данные по отражению операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также Обществом созданы условия, направленные исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок, позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль, вывод судов о том, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является обоснованным.

Налогоплательщику было предложено представить в Инспекцию имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для исчисления налогов расчетным методом; заявителем были представлены сведения об ООО "ВНИМИ-Сибирь" и ООО "Милком", усредненные данные о доходах (расходах) которых были приняты Инспекцией для определения сумм налогов расчетным путем.

Суд округа полагает, что установленные судами обстоятельства, связанные с доначислением налогов (пеней, штрафов), в кассационной жалобе не опровергнуты, доводы Общества относительно допущенного налоговым органом неверного определения налоговых обязательств получили надлежащую оценку судов. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием работ (товара), наличием построенных объектов, сдачей их основным заказчикам, введением в эксплуатацию, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (поставке товара).

Доводы кассатора о том, что налоговый орган фактически переложил налоговые обязательства Контрагентов Общества на последнего, об обычных "схемах" заключения договоров между генеральными заказчиками и подрядчиками, относительно содержания свидетельских показаний либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.