Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-7452/23 по делу N А67-10131/2022

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А67-10131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химотека" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-10131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химотека" (ОГРН 1157017015891, ИНН 7017384559, адрес: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 128, помещ. 12003, 12006) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 55) о признании недействительным решения от 30.06.2022 N 16/3-27в, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И. до перерыва, судья Маскайкина А.В. после перерыва) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химотека" - Имерели Е.Г. по доверенности от 01.08.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Усова М.Ю. по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химотека" (далее - ООО "Химотека", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 N 16/3-27в, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года в размере 1 716 667 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общем размере 5 023 569 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 194 912,43 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 182 657 руб.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 30.06.2022 N 16/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 82 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2019 год в размере 3 434 400 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 182 657 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску (24.10.2022 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, являющимся правопреемником инспекции, далее - инспекция) на основании решения от 15.06.2021 N 3/3-27в в отношении ООО "ТД "Новохим" (ООО "Химотека") проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.01.2022 N 1/3-27в и принято решение от 30.06.2022 N 16/3-27в о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года в размере 13 857 898 руб., налог на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в размере 5 023 569 руб., пени по НДС в размере 5 677 327,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 407 995,49 руб.

Кроме того, ООО "ТД "Новохим" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 182 567 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 573 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 17.10.2022 N 16-05/02/14219@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 27.02.2023 N 39-02/08141 внесены изменения в оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, сумма пени за указанный период исключена.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды по сделкам с контрагентами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "ВВК Экспо Лебедь" (далее - ООО "ВВК Экспо Лебедь") и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Людмилой Сергеевной (далее - ИП Колесникова Л.С.).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 54.1, 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (редакция от 26.04.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. В то же время, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 82 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, обосновывающих непринятие расходов в размере 420 000 руб. по взаимоотношениям с ИП Колесниковой Л.С. (акт выполненных работ от 02.12.2019).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "ВВК "Экспо Лебедь" судами установлено следующее.

В 4 квартале 2020 года обществом заявлены вычеты в размере 1 716 667 руб. по счету-фактуре от 08.12.2020 N ЗП061203, выставленному ООО "ВВК "Экспо Лебедь".

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "ВВК "Экспо Лебедь" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг и продвижение продукции от 03.02.2020 N ВВК-003/0220 (далее - договор N ВВК-003/0220), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнять работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются и/или работы по договору выполняются по мере необходимости на основании заключаемых сторонами приложений, которые являются дополнительными соглашениями к договору и его неотъемлемой частью. Общая стоимость услуг и/или работ по договору определяется путем сложения стоимости услуг и/или работ по всем приложениям, заключенным сторонами. Оплата услуг осуществляется отдельно по каждому приложению путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость услуг составляет 10 300 000 руб., в том числе НДС 20 % (приложение N 1 к договору).

В обоснование факта оказанных услуг в материалы дела представлены следующие отчеты: отчет по продвижению строительных антисептиков, отчет об оказании услуг по маркетинговому сопровождению сделки АО "Концерн Росэнергоатом" (Нововоронежская АЭС), отчет об оказании услуг по маркетинговому сопровождению на выставке Aguatherm Moscow 2020.

Признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ВВК "Экспо Лебедь", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала; согласно налоговой декларации контрагента по НДС за спорный период налоговые вычеты составляют более 90%.

По результатам проведенного анализа банковского счета ООО "ВВК "Экспо Лебедь" установлено, что не усматривается оплата третьим лицам услуг (работ), в дальнейшем которые были реализованы заявителю, как не усматривается и перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные платежи, заработной платы и т.д.); из анализа книги продаж контрагента за 4 квартал 2020 года следует, что ООО "ТД "Новохим" не отражено, отсутствует также оплата за оказанные по договору N ВВК-003/0220 услуги.

На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 10.02.2021 N 20/2105 ООО "ВВК Экспо Лебедь" сообщило, что взаимоотношений с ООО "ТД "Новохим" в запрашиваемый период не было.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, суды пришли к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерном доначислении налогов (пени, штрафов) по сделке с ООО "ВВК Экспо Лебедь".

По взаимоотношениям с ИП Колесниковой Л.С.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год обществом уменьшена сумма дохода от реализации на сумму расходов, связанных с взаимодействием с ИП Колесниковой Л.С., в размере 17 362 000 руб.

Из материалов проверки следует, что между обществом (заказчик) и ИП Колесниковой Л.С. (подрядчик) заключен договор от 10.09.2018 N 18/18/09 (далее - договор N 18/18/09), согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги интернет продвижения: реклама GOOGL, AFWORDS, YANDEX DIRECT, настройка сайта, реклама новых продуктов. Стоимость услуг/работ по договору приведены в выставленных обществу счетах. НДС не облагается в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Форма оплаты - безналичный расчет либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству Российской Федерации.

Также представлены акты выполненных работ от 26.06.2018 N 604, от 26.12.2018 N 1341, от 31.01.2019 N 1360, от 28.02.2019 N 1364, от 31.03.2019 N 1371, от 03.05.2019 N 406, от 18.05.2019 N 461, от 23.05.2018 NN 4921, 497, от 13.06.2018 N 554, от 02.07.2018 N 622, от 15.07.2019 N 1471, от 31.07.2019 N 1480, от 10.08.2019 N 1492, от 21.08.2018 N 832, от 31.08.2018 N 866, от 04.11.2019 N 1497, от 10.12.2019 N 1499, от 19.12.2018 N 1323, от 23.12.2019 N 1500, от 24.12.2018 N 1331, согласно которым услуги оказаны на сумму 16 762 000 руб.

Судами отмечено, что обществом при подаче заявления в суд об оспаривании решения инспекции приложен договор от 10.09.2018 N 18/18/09, отличающийся по содержанию от договора от 10.09.2018 N 18/18/09, представленного ИП Колесниковой Л.С. (в пункте 3.1 указано, что стоимость услуг/работ по настоящему договору составляет 420 000 руб. без учета НДС).

Также установлены противоречия в пояснениях ИП Колесниковой Л.С., а именно - 17.03.2020 она пояснила, что услуги по заключенному договору от 10.09.2018 N 18/18/09 оказаны не были, денежные средства были перечислены ошибочно, а на допросе 17.05.2022 указала, что в период 2018 - 2019 годах оказывала маркетинговые услуги различного характера по договору, услуги выполнены в полном объеме в соответствии с подписанными актами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Колесников А.В. (сын ИП Колесниковой Л.С.), который подтвердил, что с ООО "ТД "Новохим" был заключен договор; оказание услуг в рамках договора заключалось в доставке товара, продвижение в сети Интернет, создание сайта, рекламирование товара, маркетологи были привлеченные лица, привлекала Колесникова Л.С., потом макет согласовывался с Лучшевым М.А., ООО "ТД "Новохим" перечисляло денежные средства Колесниковой Л.С., она рассчитывалась за услуги наличными денежными средствами с привлеченными физическими лицами. Колесников А.В. пояснил, что акты оказанных услуг оформлялись по факту выполненных заданий, за все время взаимодействия ИП Колесникова Л.С. получила прибыли примерно 1 - 1, 2 млн. руб.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету следует, что обществом в адрес ИП Колесниковой Л.С. перечислено более 17 млн. руб., каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств сторонним (привлеченным) физическим лицам, ИП Колесниковой Л.С. в ходе налоговой проверки представлено не было; поступившая на расчетный счет ИП Колесниковой Л.С. оплата в размере 17 362 000 руб. предпринимателем при подачи налоговой отчетности в качестве дохода учтена не была.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей и сопоставив их с доказательствами, представленными в материалы дела, суды правомерно указали на противоречивость показаний ИП Колесниковой Л.С. и ее сына, не приняв их в качестве надлежащих доказательств реального оказания услуг.

Кроме того, при сопоставлении информации, указанной в актах выполненных работ, следует, что обществом дважды включены расходы на общую сумму 600 000 руб., а именно по актам от 31.01.2019 N 1360, от 28.02.2019 N 1364, от 31.03.2019 N 1371; не представлено документального обоснования оплаты ИП Колесниковой Л.С. за оказанные услуги на сумму 17 362 000 руб., ни из содержания договора от 10.09.2018 N 18/18/09, ни из актов выполненных работ не представляется возможным установить, как происходило взаимодействие в рамках указанного договора, как согласовывалась рекламная услуга (макет и т.д.), стоимость данной услуги, поскольку акты содержат в себе различную цену, кроме того, в актах от 26.06.2018 N 604, от 03.05.2018 N 406, от 18.05.2018 N 492, от 23.05.2018 N 497, от 13.06.2018 N 554 в качестве основания указан договор от 10.09.2018 N 18/18/09, то есть акты составлены ранее даты заключения договора, что свидетельствует о формальности их составления.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела маркетинга общества Казанцев В.С. (протокол допроса от 15.06.2021 N 20-797) пояснил, что услуги рекламы оказывает собственный штат сотрудников, сторонние организации для рекламы не привлекают; руководитель общества Лучшев М.А. (протокол допроса от 26.10.2021 N 238/3-27в) указал, что именно налогоплательщик был инициатором заключения договоров со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей), доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ИП Колесниковой Л.С. на оспариваемую сумму достоверно не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами правомерно отмечено, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Химотека" имитировало деятельность по приобретению товаров, услуг с привлечением как спорных контрагентов ООО "ВВК Экспо Лебедь", ИП Колесникова Л.С., так и контрагентов, реальное взаимодействие с которыми в ходе налоговой проверки не подтверждено и не оспаривалось налогоплательщиком ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, ни в суде (ООО "Афон", ООО "Инновационные технологии энергоснабжения", ООО "Неаполь", ООО "Трейдком", ООО "Правовой Центр Антарес"), в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы и проверил законность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой части, поскольку истец не обжаловал решение в части взаимодействия с ООО "ВВК Экспо Лебедь", а также "задвоении" актов выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае проверка апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что налогоплательщик, в том числе был не согласен с выводами суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по сделке с ООО "ВВК Экспо Лебедь". Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по указанной статье.

Все имеющиеся в деле документы, вопреки доводам заявителя, оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимной связи. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг (работ), наличием поставленного товара, перечислением денежных средств, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (работ, услуг) конкретным контрагентом, вопреки доводам кассационной жалобы обществом не представлены указанные доказательства.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судам в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Решением управления от 27.02.2023 N 39-02/08141 внесены изменения в оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть сумма пени за период действия моратория исключена из доначислений.

В свою очередь штрафы, предусмотренные главой 16 НК РФ, имеют иную обособленную правовую природу (идентичную штрафам, назначаемым должнику в порядке привлечения к административной ответственности), а именно являются мерой публично-правовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие штрафы представляют собой твердую сумму в процентах от установленной суммы недоимки на дату окончания срока уплаты налога. Привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ может быть осуществлено в любой момент в пределах трех лет со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае штраф начислен не за период действия моратория, а за совершение правонарушения в виде неполной уплаты налогов за 2019-2020 годы, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа отсутствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химотека" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2023 N 106.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева