Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф04-5612/23 по делу N А67-2568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2568/2021 Арбитражного суда Томской области по заявлениям Ахмякова Михаила Александровича (634030, Томская область, Томский район) и общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, дом 6А, квартира 57, ОГРН 1107017006140, ИНН 7017258963) в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайга" Гордиенко Захар Андреевич (636071, Томская область, город Северск), общество с ограниченной ответственностью "Томская аграрная компания" (634061, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 29/1, помещение 3077, ОГРН 1137017001175, ИНН 7017322464).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - инспекция) от 24.09.2020 N 4/05-в (далее - решение инспекции) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 430 792 руб., пени на него в размере 1 776 693,15 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2015 год в размере 15 971 руб., за 2016 год в размере 88 740 руб., штрафа за 2016 год в размере 17 748 руб., пени 27 304,38 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в областной бюджет за 2015 год в размере 143 744 руб., за 2016 год в размере 798 656 руб., штрафа за 2016 год в размере 159 731,20 руб., пени 245 740,22 руб., требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199 руб. (дело N А67-2568/2021).

Ахмяков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 9 134 358 руб., пени на них в сумме 3 026 481,07 руб., штрафа в размере 177 510,80 руб., требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199 руб. (дело N А67-2646/2021).

Определением от 24.05.2021 дела N А67-2646/2021 и N А67-2568/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А67-2568/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тайга" Гордиенко Захар Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Томская аграрная компания".

Определением от 01.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена инспекции на правопреемника - управление.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.), оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества и Ахмякова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не доказана "скрытая" реализация лесоматериалов обществом обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"); экономическая деятельность общества и ООО "Вектор" не идентична, у организаций различные иностранные контрагенты; ООО "Вектор" осуществляет самостоятельную экономическую деятельность и не является "технической" компанией; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации ООО "Вектор" лесоматериалов в заявленном объеме; протокол осмотра территорий, помещений от 17.08.2018 N 2 является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 02.04.2015 по 30.09.2017 инспекцией вынесено решение от 24.09.2020 N 4/05-в о привлечении общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 117 510,80 руб. за неполную уплату (неуплату) НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций (размер штрафа уменьшен в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу, в частности, доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций в общем размере 9 134 358 руб., начислены на них соответствующие суммы пени; обществу предложено уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции об умышленном создании обществом таких условий по ведению учета хозяйственных операций с участием ООО "Вектор", при которых стало возможным сокрытие части выручки и неотражение ее для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов в бюджет.

Решением управления от 11.01.2021 N 16-05/02/00046@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением управления от 11.01.2023 N 39-15/00380 решение инспекции изменено, уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 255 637 руб., пени в размере 93 921,03 руб.

Общество, Ахмяков М.А., не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 11 559 199,00 руб., обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и Ахмякова М.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и Ахмякова М.А.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Поскольку уменьшение налоговой базы влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, осуществляло деятельность по предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Учредителем общества является Чжу Юнь, которым учреждено еще 6 организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и осуществляющих деятельность в области лесозаготовок: ООО "ЛесТоргЭкспорт (лесозаготовка), ООО "Шиньлинь" и ООО "Лесная компания Лиюань" (распиловка и строгание древесины), ООО "Томский транспортный терминал" и ООО "Томлес" (транспортная обработка грузов), ООО "Вектор" как и общество (перепродажа лесопродукции внутри России и на экспорт).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности инспекцией неотражения (сокрытия) обществом в сумме полученного дохода выручки от реализации лесопродукции в адрес ООО "Вектор" (взаимозависимой организации) в 2015 году в размере 3 709 591 руб., в 2016 году в размере 26 461 477 руб., в целях занижения налоговой базы (по НДС и налогу на прибыль организаций) и неуплате налогов в бюджет.

При этом судами учтено, что ООО "Вектор" не обладало материальными и трудовыми ресурсами; адрес регистрации общества, ООО "Вектор", Чжу Юнь совпадают; IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами общества и ООО "Вектор", совпадают; расчетные счета данных организаций открыты в одном банке; в составленных от ООО "Вектор" документах указывался номер телефона общества; в 2018-2019 годах налоговая отчетность обеих организаций представлялась с одного IP-адреса; прием и отгрузка древесины обеими организациями в адрес китайских покупателей осуществлялась с одного адреса; таможенное оформление производилось сотрудником общества на основании доверенностей, выданных ООО "Вектор" и обществом; для обеих организаций услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом оказывал один контрагент - ООО "Томлес" (руководитель Чжу Юнь); поставщики общества и ООО "Вектор" не разделяли данные организации, так как при финансово-хозяйственном взаимодействии общались с одними и теми же представителями, офис и производственная площадка были одни и те же; протоколом осмотра территорий, помещений от 17.08.2018 N 05-36/141 в офисном помещении общества обнаружены документы организаций, большое количество печатей разных фирм (ООО "АлСибЛес", ООО "ЛесТоргЭкспорт" (учредитель, руководитель Чжу Юнь), ООО "ШиньЛинь" (учредитель Чжу Юнь), ООО "СиньЮань", ООО "Экспо-М", ООО "АлтайЛесСтрой", ООО "Форест", ООО "Орман", ООО "Артом" и др.).

По результатам анализа документов общества по приобретению и реализации лесопродукции установлены факты превышения объема приобретенной лесопродукции над его реализацией (на начало 2015 года остаток нереализованной обществом лесопродукции составил 799,183 куб.м, в 2015 году общество приобрело 22 043,61 куб.м лесопродукции, а реализовало на внутреннем и внешнем рынке за данный период 16 527,08 куб.м лесопродукции; по расчету инспекции переходящий остаток на 2016 год составил 6 315,68 куб.м лесопродукции; в 2016 году общество приобрело 8 151,23 куб.м лесопродукции, а реализовало на внутреннем и внешнем рынке за данный период 3 167,36 куб.м лесопродукции; таким образом, на 31.12.2016 сальдо нереализованной лесопродукции составило 11 299,54 куб.м; при этом документы, подтверждающие использование или реализацию лесопродукции в указанном объеме, обществом не представлены).

В результате аналогичного сопоставления движения объемов лесопродукции в учете ООО "Вектор" установлено, что оно реализует лесопродукции больше, чем закупает; в таможенных декларациях ООО "Вектор" производителем лесопродукции указано общество с ограниченной ответственностью "ЗПК Сиблестрейд" (далее - ООО "ЗПК Сиблестрейд"), однако не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в 2015, 2016 годах взаимоотношений ООО "Вектор" с ООО "ЗПК СибЛесТрейд".

Исходя из установленных обстоятельств суды признали доказанным инспекцией факт, что владельцем лесопродукции, реализованной от ООО "Вектор" иностранным компаниям, являлось общество, которое не отразило реализацию продукции в адрес ООО "Вектор" ("скрытая" реализация составила в 2015 году - 1 032, 46 куб.м (лес от ООО "ЗПК "Сиблестрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Лестех"), в 2016 году - 4 362 куб.м (лес только от ООО "ЗПК "Сиблестрейд")).

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в налоговых декларациях общества за 2015-2016 годы были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению лесоматериалов у контрагентов, применяющих общий режим налогообложения, однако передача лесоматериалов в адрес ООО "Вектор" без оформления учетных операций производилась преимущественно от контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не заявленных в книгах покупок (ООО "ЗПК СибЛестрейд", индивидуальные предприниматели Чураев М.П., Иванкин В.Н.).

В декларациях ООО "Вектор" по УСН за проверяемый период отражены доходы и расходы от реализации только в части приобретенной и оприходованной в учете лесопродукции, к уплате исчислен минимальный налог (в 2015 году - 55 тыс.руб., в 2016 году - 53 тыс.руб.; с выручки, полученной от реализации объема неучтенной лесопродукции, ООО "Вектор" налоги не исчислены и не уплачены).

Подконтрольное обществу ООО "Вектор" часть денежных средств, полученных от экспортной продажи лесопродукции, вернуло обществу в виде займов, а также внесло за общество платежи перед его кредиторами, в результате чего задолженность общества перед ООО "Вектор" по договорам займа составила 15 263,9 тыс. руб.

"Скрытая" реализация лесопродукции обществом в адрес ООО "Вектор" составила 13 376 3 14 руб. (за 2015 год - 2 911 015 руб.; за 2016 год -10 465 299 руб.).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). Общество не представило суду расчет, подтверждающий реализацию всего объема леса, приобретенного как в спорный период, так и в 2017, 2018 годах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о занижении обществом выручки, полученной от реализации лесопродукции в адрес ООО "Вектор" на внутреннем рынке, реализованной впоследствии ООО "Вектор" на экспорт; умышленном создании обществом условий по ведению учета операций с использованием подконтрольного лица ООО "Вектор", при которых стало возможным сокрытие части выручки и неотражение ее для целей исчисления НДС и налога на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу и Ахмякову М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.