Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-5952/23 по делу N А45-20562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20562/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/2, офис 1, ИНН 5410773081, ОГРН 1125476160150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области Изембаев Ф.Н. по доверенности от 12.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 09-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 01.07.2022 N 330 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, далее - Управление).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.02.2022 N 09-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 959 394,0 руб., налог на прибыль в сумме 9 297 975,0 руб., пени в общей сумме 7 290 103,21 руб., а также налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 981 128,80 руб.

Основанием для доначисления налогов (пеней, штрафов) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами): по договорам оказания услуг (окраска металлических изделий, перфорация листов, аргонная сварка) с ООО "Альпика", ООО "Стройленд", ООО "Технострой", ООО "Промтехпоставка", ООО "Новотэк", ООО "Крафт Проект", ООО "Патриот-Комплект"; а также по договорам поставки товара (проволоки, трубы, арматуры) с ООО "МосЕвроОкно-Гарант", ООО "Тройка", ООО "Крафт Проект".

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых самостоятельно уточнил налоговые обязательства по сделкам с ООО "Патриот-Комплект", ООО "Тройка", ООО "МосЕвроОкно-Гарант", ООО "Технострой", ООО "Альпика", ООО "Новотэк", ООО "Стройленд", исчислив налог к доплате в бюджет в размере 4 528 127,33 руб., что было учтено налоговым органом при вынесении решения.

Решением Управления от 01.07.2022 N 330 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 1 485 845,6 руб. в связи с применением статей 112, 114 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с учетом того, что фактически работы по заявленным сделкам выполнялись силами самого налогоплательщика, а реализация товара осуществлялась неустановленными лицами;

что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

На основе исследования представленных доказательств (свидетельских показаний; данных компетентных органов, государственных реестров, кредитных организаций) судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как в целом, так и по поставке товара и оказанию услуг по сделкам с заявителем, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, минимальные суммы налогов к уплате, несформированный источник для вычетов по НДС, "номинальность" отдельных заявленных руководителей).

Из анализа банковских выписок Контрагентов установлено отсутствие платежей за металлические трубы, проволоку, за услуги по перфорации листов (обработки металлов) и окраске металлических изделий.

О формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и Контрагентов свидетельствуют, как обоснованно указали суды: однотипные договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ООО "Альпика", ООО "МосЕвроОкно-Гарант", ООО "Крафт Проект"); непредставление договоров (ООО "Технострой", ООО "Тройка", ООО "ПатриотКомплект"); непредставление договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных (ООО "Стройленд", ООО "Новотэк", ООО "Промтехпоставка").

Судами исследованы обстоятельства оплаты со стороны заявителя в адрес Контрагентов и установлено, что в нарушение условий договоров расчеты не производились в адрес ООО "МосЕвроОкно-Гарапт", ООО "Крафт Проект", ООО "Альпика", ООО "Стройленд", ООО "Технострой", ООО "Промтехпоставка", ООО "Новотэк"; в адрес ООО "Тройка" и ООО "Патриот-Комплект" оплата произведена не в полном объеме; применялись особые формы расчетов (выдача векселей).

При этом показания свидетелей относительно способов оплаты по оформленным договорам носят противоречивый характер (свидетели Махмудова А.С., руководитель заявителя Подорога А.А.). Доказательства предъявления и оплаты векселей как в ходе проверки, так и суду не представлены, равно как и копии векселей, реестр выпущенных собственных векселей и журнал (книга) учета векселей.

Также в ходе налоговой проверки не были представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки), документы, подтверждающие качество товара и его поставку.

В товарных накладных в строках "Груз принял" и "Груз получил" проставлена подпись руководителя Общества Подороги А.А. (либо товарные накладные вообще не подписаны); в то же время из протоколов допроса Подороги А.А. следует, что он при приемке товара не присутствовал, товар не принимал, обстоятельства подписания товарных накладных пояснить не смог.

Документы ООО "Альпика", ООО "Технострой", ООО "MocEвроОкноГарант", ООО "Крафт Проект" подписаны от имени руководителей Редько С.Н., Макушева П.А., Сташевского О.К., Байнова Д.В.; при этом проставленные в договорах и счетах-фактурах подписи визуально отличаются от подписей, имеющихся в регистрационных и банковских документах.

По итогам исследования представленных доказательств суды пришли к правильным выводам, что у Общества имелась возможность выполнить работы по окраске металлических изделий, по перфорации листов, аргонной сварке собственными силами, учитывая наличие производственных цехов, оборудования для осуществления основной деятельности (окраски металлических изделий), достаточного количества полимерной краски, а также сотрудников по соответствующим специальностям.

При этом допрошенные работники Общества (Чебыкин В.Ю., маляр; Зейбельт А.В., главный механик; Макарова И.Ю., ведущий специалист отдела снабжения; Гончаров Э.Н., заведующий складом; Махмудова А.С., начальник отдела кадров; Гридин В.А., заведующий складом; Молоков П.Л., водитель-экспедитор) также показали, что заявитель своими силами осуществлял спорные работы (окраску изделий, перфорацию листа (обработку металла) и сварку).

Довод Общества о том, что в 2018 году была значительная нагрузка, в связи с чем привлекались Контрагенты, документального подтверждения не нашел.

Учитывая, что реальные поставщики спорного товара (который мог быть приобретен на нелегальном рынке металлопроката) Обществом не раскрыты, суды правомерно отклонили доводы о необходимости налоговой реконструкции.

Доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль в отношении части материалов, приобретенных у Контрагентов и не списанных в производство, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку по таким операциям налоговым органом доначисление не производилось. Обратное не доказано.

Также судами были всесторонне исследованы доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отклонены в качестве оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции с учетом статей 100, 101 НК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы относительно содержания свидетельских показаний, а также о недопустимости и недостоверности протоколов допросов свидетелей: исследовав представленные в материалы дела протоколы, суды обоснованно не установили существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе не изложены доводы о том, что Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, либо ходатайство о допросе свидетелей, чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, об исполнении обязательств надлежащими лицами, о наличии деловой цели и действительного экономического смысла хозяйственных операций, отсутствия искажения юридической квалификации операций) получили надлежащую оценку судов, не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.