Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф04-5943/23 по делу N А75-16204/2022

г. Тюмень

12 декабря 2023 г.

Дело N А75-16204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-16204/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1158617001586, ИНН 8609018834, адрес: 628462, город Радужный, промышленная зона, северо-западная коммунальная зона, улица Новая, строение 17, помещение 27-28) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Василевская О.Ю. по доверенности от 04.06.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Умеров Р.Ф. по доверенности от 19.10.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2022 N 15-15/2609 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 12.08.2022 N 07-15/12808@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 18.05.2021 N 15-15/8 и принято решение от 20.05.2022 N 15-15/2609 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пунктам 1, 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 883 346 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 16 994 865 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 295 379 руб., начислены пени в сумме 16 165 587,73 руб.

Решением управления от 12.08.2022 N 07-15/12808@ решение инспекции изменено в связи с уменьшением штрафных санкций в 2 раза, в остальной части решение от 20.05.2022 N 15-15/2609 оставлено без изменения.

Решением управления от 27.02.2023 N 13-20/03088 решение инспекции отменено в части начисления пени в размере 802 740,72 руб. за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) по документам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Югра" (далее - ООО "Гермес-Югра").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1,169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что обществом заключены договоры на оказание услуг по поставке и заправке транспорта нефтепродуктами (дизельным топливом) с обществами с ограниченной ответственностью "Кежуй нефтегазовые услуги" (далее - ООО "Кежуй нефтегазовые услуги"), "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника"), "Сибнефтесервис" (далее - ООО "Сибнефтесервис").

Условиями названных договоров предусмотрена обязанность общества передавать заказчику документы, подтверждающие качество поставляемых нефтепродуктов (паспорт качества, сертификат соответствия и другие необходимые документы, предусмотренные нормативными актами, действующими в Российской Федерации) на каждую партию.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками налогоплательщиком заключен с ООО "Гермес-Югра" договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2018 N 1/01-01.2018.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Гермес-Югра", суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтверждения обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом; наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В частности, судами установлено, что спорный контрагент не располагал производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом, по адресу государственной регистрации не находился; участие учредителя и руководителя в финансово-хозяйственной деятельности носило номинальный характер.

Налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями; расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов по НДС составляет 99,99%

По результатам проведенного анализа банковских счетов спорного контрагента и контрагентов второго звена установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей, заработной платы), отсутствуют; движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие денежные средства снимались наличными, чеками либо по карте зачислялись на карточные счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

ООО "Гермес-Югра" не являлось производителем товара, якобы поставленного налогоплательщику; при этом доказательства его приобретения спорным контрагентом у реальных поставщиков, а также использования спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика либо дальнейшей его реализации, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно составленному налоговым органом товарному балансу товары, приобретение которых оформлено по сделкам со спорным контрагентом, в достаточном количестве были приобретены у реальных поставщиков и в дальнейшем реализованы обществом в адрес третьих лиц, в связи с чем необходимость приобретения спорного товара у заявленного контрагента отсутствовала.

В ходе проверки установлено, что производители топлива не реализовывали топливо в адрес спорного контрагента.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник общества Куваева Н.П., в должностные обязанности которой входила приемка топлива по товарным накладным, отпуск/заправка машин, показала, что ООО "Гермес-Югра" и руководитель данной организации ей не знакомы.

Кроме того, судами принято во внимание наличие несоответствий и противоречий в представленных первичных документах, свидетельствующих о формальном составлении документооборота.

Так, представленные в материалы дела путевые листы в большей части не содержат сведения о движении топлива (марка, код, остаток при выезде и заезде, выдано и сдано, время работы транспорта), датах возвращения транспортного средства в гараж, в них отсутствует подписи заправщика, механика/диспетчера, не указаны класс и номер водительского удостоверения; в путевых листах от 28.12.2018 N 000276, от 02.03.2018 N 000963 показания спидометра при возвращении в гараж меньше, чем показания спидометра при выезде из гаража перед поездкой.

В транспортных накладных в пункте погрузки и в пункте разгрузки отражен г. Радужный без указания точного адреса местонахождения пункта. В то время как в документах с реальными поставщиками адрес погрузки (разгрузки) конкретизирован: г. Радужный АЗС N 1, г. Радужный, мкр. 7, стр. 1 АЗС N 2, г. Радужный автодорога "Нижневартовск-Радужный" поворот на а/б N 9 и пр. 4.

По требованию инспекции обществом сертификаты качества, паспорта и иные документы, подтверждающие происхождение дизельного топлива, якобы поставленного от ООО "Гермес-Югра", не представлены; при производстве выемки документов у налогоплательщика паспорта качества (сертификаты соответствия) также не обнаружены.

В свою очередь, по взаимоотношениям с реальными поставщиками дизельного топлива обществом представлены документы, подтверждающие качество поставленного дизельного топлива, в том числе паспорта, протоколы испытания.

В отличие от спорного контрагента, реальные поставщики общества подтвердили качество поставленного дизельного топлива в адрес ООО "Энергия" в проверяемом периоде, что является обязательным условием в заключенных договорах с заказчиками.

Ссылки налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела паспорта качества, оформленные производителями топлива, отклонены судами как несостоятельные, поскольку документы приобретения дизельного топлива спорным контрагентом у производителей и реальных поставщиков обществом не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что реальными поставщиками дизельного топлива в адрес спорного контрагента являлись ООО "Альтрос" и ООО "Рембурсервис" судами признан несостоятельным, поскольку материалами проверки установлено, что данные организации являлись техническими компаниями, участвующими в схеме обналичивания денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией также установлено, что общество принимало к учету дизельное топливо с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не представилось возможным определить корректные остатки дизельного топлива на начало и конец проверяемого периода.

По результатам анализа товарного баланса выявлено, что общество приходовало часть товара по номенклатуре "Дизельное топливо", при этом фактически данный товар являлся либо фракцией дизельного топлива, либо топливом моторным среднедистиллятным; оформляло приход и реализацию дизельного топлива в разных единицах измерения (в тоннах, литрах), при этом часть первичных документов в отношении ООО "Гермес-Югра" содержала информацию о единице измерения дизельного топлива в штуках; в бухгалтерском учете отражена часть реализации дизельного топлива на меньший объем, чем в первичных документах; часть операций поступления и реализации дизтоплива документально не подтверждена.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у общества перед ООО "Гермес-Югра", непринятие со стороны контрагента мер по взысканию задолженности. Кроме того, правопреемник ООО "Гермес-Югра" - общество с ограниченной ответственностью "Антарес" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (наличие сведений о недостоверности), в связи с чем взыскание задолженности невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, в нарушение статьи 252 НК РФ не доказана обоснованность заявленных расходов, документально не подтвержден размер спорных расходов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества о наличии у ООО "Гермес-Югра" необходимого персонала для выполнения принятых на себя обязательств перед заявителем обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку лица, в отношении которых ООО "Гермес-Югра" представлены справки по форме 2-НДФЛ, оформлены в организации формально с целью создания видимости ее деятельности.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Доводам налогоплательщика о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае основания для проведения налоговой реконструкции, вопреки доводам общества, отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль (НДС) в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, на неоднократные требования налогового органа обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее спорное обязательство вместо "технического" звена, включенного в отношения между данным лицом и налогоплательщиком, и параметры спорных операций; представленные заявителем регистры не содержат расшифровки по каждому виду расходов.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекцией не учтены остатки топлива на 31.12.2018 на 132 736, 88 л. по контрагенту ООО "Гермес-Югра", в связи чем необоснованно начислен налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 5 512 220 руб., суды указали на непредставление обществом документов, подтверждающих наличие на остатках топлива по контрагенту ООО "ГермесЮгра".

Представленные обществом таблицы "3. Расшифровка движения дизельного топлива за 2018 год по суммам и контрагентам на 6л." и "4. Анализ движения товаров за 2018 г. на 1л." не приняты судами в качестве документов, подтверждающих наличие остатков топлива именно от ООО "Гермес-Югра", поскольку содержат лишь числовые значения, не подтвержденные первичными документами.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Тихонов А.Г. показал, что дизельное топливо, приобретенное у ООО "Гермес-Югра", использовано и реализовано в полном объеме, остатков нет.

Поскольку обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено дизельное топливо, не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных поставщиков, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции расходов (вычетов) по спорным сделкам.

Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что управлением размер штрафа уменьшен в 2 раза, указали на отсутствие оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Каких-либо доводов относительно выводов судов о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пунктам 1,2 статьи 129.1 НК РФ, кассационная жалоба общества не содержит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева