Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф04-5667/23 по делу N А70-4035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4035/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 172, корпус 1, квартира 282, ОГРН 1147232007230, ИНН 7204200561) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 06.12.2022 N 9549.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИМ" - Серегина Л.В. по доверенности от 24.07.223, Мокров А.Г. по доверенности от 24.07.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дюндюкова И.Л. по доверенности от 08.02.2023, Дейнега И.А. по доверенности от 16.01.2023 (до перерыва), Черепанова Е.Н. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2022 N 9549.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 04.07.2022 N 5410 и принято решение от 06.12.2022 N 9549 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 157 854,70 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 1 578 547 руб., начислены пени в сумме 166 474,16 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.02.2023 N 0159 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бетокам Тюмень" (далее - ООО "Бетокам Тюмень").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло изготовление и монтаж вентилируемого фасада на балконах и лоджиях из алюминиевых композитных панелей балконных ограждений, устройство витражей.

В целях осуществления заявленной деятельности налогоплательщиком заключен с ООО "Бетокам Тюмень" договор поставки товара (алюминиевого профиля) от 29.10.2021 N 29/10.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, нереальности заявленных хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствовали движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств; организация по адресу регистрации не находилась.

Значащаяся руководителем ООО "Бетокам Тюмень" Юмашева И.Р. не обладает сведениями относительно деятельности ООО "Бетокам Тюмень" и взаимоотношений с обществом, является номинальным руководителем ООО "Бетокам Тюмень".

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступившие на счет контрагента денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций и в дальнейшем обналичиваются; операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организаций (в том числе выплата заработной платы и другие виды расходов), отсутствуют.

Расчетный счет ООО "Бетокам Тюмень", указанный в реквизитах договора поставки от 29.10.2021 N 29/10, открыт 26.01.2022, то есть после подписания названного договора; расчетный счет общества, указанный в реквизитах на момент заключения договора, был закрыт.

Доказательства приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя, в материалы дела не представлены; заявленное в качестве поставщика товара для ООО "Бетокам Тюмень" общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обладает признаками "технической" организации (отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, организация по адресу государственной регистрации не находится); оплата за товар ООО "Бетокам Тюмень" не производилась.

Факт доставки товара от ООО "Бетокам Тюмень" в адрес общества также документально не подтвержден.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным на перевозку спорных товарно-материальных ценностей, товар доставлялся в адрес общества силами ООО "Бетокам Тюмень" с привлечением лица, оказывающего услуги по грузоперевозкам - индивидуального предпринимателя Шведова И.С. (далее - ИП Шведов И.С.).

Между тем в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел "Данные о транспортировке груза", который заполняется в случае доставки груза покупателю продавцом или привлечения перевозчика.

К показаниям ИП Шведова И.С. (первоначальным и измененным) относительно реальности оказания услуг по перевозке товара в адрес ООО "Бетокам Тюмень", суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупности доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В то же время, проверкой установлено, что в проверяемом периоде аналогичные товары в количестве, достаточном для удовлетворения своих потребностей, были приобретены обществом у изготовителя/производителя данных товаров (общества с ограниченной ответственностью ПК "Сибалюкс"), а также у реальных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "УСПК", "Сиал-Тюмень", "Новостройка", обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

При этом алюминиевые композитные панели налогоплательщиком приобретались в проверяемом периоде у общества с ограниченной ответственностью ПК "Сибалюкс" по цене за единицу товара дешевле, чем у заявленного обществом контрагента.

Согласно ответам, полученным от вышеназванных производителя и реальных поставщиков алюминиевых профилей, спорный контрагент для сотрудничества в 2021 году не обращался, поставка в адрес спорного контрагента в 2021 году не осуществлялась.

В ходе налоговой проверки инспекцией также проведен анализ бухгалтерского учета хозяйственных операций общества, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота (в карточке счета 20.01 отсутствуют графы сальдо на начало периода, текущее сальдо, обороты за период и сальдо на конец отчетного периода, а также использована формулировка с ошибкой, несвойственная программе 1С-Бухгалтерия); информация относительно объемов и цен закупа по сделкам с реальными поставщиками отражена не в полном объеме).

Кассационная инстанция полагает, что судами также полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием деловой необходимости приобретения у контрагента заявленного объема спорного товара.

Представленные обществом в подтверждении доводов о наличии потребности в приобретении спорного товара у заявленного контрагента расчеты выполнены на основании недостоверного бухгалтерского учета, исключающего часть поставок от реальных поставщиков. Так, в расчетах заявителя не отражены поставки товара от ООО "Сиал-Тюмень", ООО "Новостройка", в то время как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2021 года общество приобретало товары у данных поставщиков.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у общества перед спорным контрагентом, в то время как с реальными поставщиками аналогичной продукции, от которых поставка производилась в тот же период, расчеты произведены в 2021 году в полном объеме и даже произведена оплата в счет предстоящих поставок (аванс); отсутствие сформированного источника для возмещения НДС: более 95% вычетов ООО "Бетокам Тюмень" приходятся на организации с несформированным источником НДС.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О).

Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение неустойки (пени) за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует нормам действующего законодательства, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4035/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КИМ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 06.12.2022 N 9549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.