Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф04-5766/23 по делу N А02-1875/2022

г. Тюмень

10 ноября 2023 г.

Дело N А02-1875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А02-1875/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" (630004, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, зд. 4/1, помещ. 2, ИНН 0411166193, ОГРН 1130411004360) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" - Ветров О.С. по доверенности от 20.09.2022;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Анатпаева В.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергетический альянс Сибири" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 22.10.2021 N 6152 и принято решение от 18.03.2022 N 149 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 939 917 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 852 054 руб., начислены пени в сумме 4 409 602,67 руб., а также предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 239 070 руб.

и перечислись в бюджет Российской Федерации.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 15.07.2022 N 08-11/1175@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение управления - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия решения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой"), "Гарантстройсервис" (далее ООО "Гарантстройсервис"), СК "Технострой" (далее - ООО СК "Технострой").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию трубопроводной арматуры, комплектующих к редукционно-охладительным установкам и тягодутьевым машинам в адрес организаций, занимающихся производством и передачей электроэнергии, добычей угля, производством пара и горячей воды.

В целях осуществления заявленной деятельности налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности у закрытого акционерного общества "РОУ" (далее - ЗАО "РОУ"), обществ с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), "Алтайская Деловая Компания" (далее - ООО "Алтайская Деловая Компания"), "Аква Трейд" (далее - ООО "Аква Трейд"), "СЭМЗ" (далее - ООО "СЭМЗ"), ТД "Тулаэлектропривод" (далее - ООО ТД "Тулаэлектропривод"), осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Необходимый товар также приобретался налогоплательщиком напрямую у непосредственного импортера - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Огнеборец" (далее - ООО "Фирма Огнеборец"), что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями, счетами-фактурами, выставленными названной организацией в адрес общества, представленной импортером информацией.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом заключены с ООО "Альфастрой", ООО СК "Технострой", ООО "Гарантстройсервис" договоры поставки от 28.08.2017 N ТД-17/22, от 15.06.2017 N ТД17/07, от 09.09.2017 N ТД-17/2, по условиям которых контрагенты поставляют в адрес заявителя запасные части запорно-регулирующей арматуры.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами обществом представлены, в том числе договор поставки, счета-фактуры, спецификация, товарные накладные.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, доказательств реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами обществом в материалы дела не представлено.

В частности, налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала; организации созданы незадолго до заключения договоров.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Альфастрой", ООО "Гарантстройсервис", ООО СК "Технострой" исключены из ЕГРЮЛ 30.05.2019, 25.09.2019, 30.01.2020, соответственно, как недействующие юридические лица.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено несоответствие товарно-денежных потоков; "транзитный" характер движения денежных средств: денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных обществ, списываются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичиваются; при этом перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей производились за третьих лиц, получатели денежных средств не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

Управлением также установлено, что спорные контрагенты являются участниками "площадки" по продаже счетов-фактур организованной группой лиц индивидуальных предпринимателей Загариным А.В., Загариным В.И. и Загариным И.Ф.

Доказательства приобретения спорными контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют. Организации-импортеры факт поставки товара в адрес спорных контрагентов не подтвердили.

Кроме того, судами принято во внимание наличие несоответствий и противоречий в представленных первичных документах, свидетельствующих о формальном составлении документооборота, а именно: указание в платежных реквизитах спорных контрагентов расчетных счетов, открытых позже даты заключения договора с налогоплательщиком; отражение в универсальных передаточных актах товара (задвижка шиберная, клапан регулирующий), информация о котором отсутствует в спецификациях.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, в них отсутствует информация о грузе (масса, вид упаковки), лице, отпустившем груз, дате получения груза, об имеющихся паспортах, сертификатах на продукцию, не указаны реквизиты транспортных накладных и прочее.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов, отсутствуют. Обществом также не представлены документы, подтверждающие качество товаров (сертификаты, паспорта на товар), сведения об изготовителе, и документы, подтверждающие использование в производстве товара, якобы поставленного спорными контрагентами.

В свою очередь, документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками запасных частей (ЗАО "РОУ", ООО "Магистраль", ООО "Алтайская Деловая Компания", ООО "Аква Трейд", ООО "СЭМЗ", ООО ТД "Тулаэлектропривод") оформлены с указанием всех необходимых реквизитов.

Поставка товаров от реальных поставщиков сопровождалась паспортами, декларациями соответствия. Факт транспортировки товара от реальных поставщиков в адрес покупателей подтверждается как покупателями, так и транспортными компаниями, привлекаемыми для перевозки товара.

При этом согласно составленному налоговым органом товарному балансу товары, приобретение которых оформлено по сделкам со спорными контрагентами, в достаточном количестве были приобретены у реальных поставщиков и в дальнейшем реализованы обществом в адрес третьих лиц, в связи с чем необходимость приобретения спорного товара у заявленных контрагентов отсутствовала.

К показаниям учредителя общества Борисова Е.С., который подтвердил реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В частности, Борисов Е.С. хоть и подтвердил факт взаимоотношений со спорными контрагентами, вместе с тем каких-то конкретных пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров дать не смог.

Судами также принято во внимание наличие кредиторской задолженности у общества перед спорными контрагентами (оплата осуществлена только на 43,88% от суммы сделки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя относительно содержания свидетельских показаний, поскольку общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполнения принятых на себя обязательств заявленными контрагентами.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной выездной налоговой проверки управлением установлено, что сделки общества с ООО "Гарантстройсервис", ООО "Альфастрой", ООО СК "Технострой" являлись нереальными; первичные документы от имени указанных контрагентов составлены и включены в документооборот обществом формально.

Для определения действительных налоговых обязательств управлением у общества запрашивались документы, подтверждающие реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, однако соответствующие документы по требованию налогового органа не представлены.

Между тем с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции и подтверждать их первичными документами, которые с достоверностью отражаются в регистрах бухгалтерского учета.

Принимая во внимание, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции расходов по спорным сделкам.

При этом судами учтено, что по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок управлением были учтены расходы, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ. Доказательств несения расходов в большем размере, чем определено налоговым органом, налогоплательщиком не представлено.

Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным не восстановлением налогоплательщиком НДС по перечисленным контрагентами авансовым платежам.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет поставленного товара, выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит.

Судами установлено, что между обществом и АО НПФ "АТЭК", ООО "АПА", ООО ПК "Алтайэнергомаш", ООО "Проект СТ", ООО "Арматурный Завод "Адмирал", ООО "КЛМЗ", ООО "СЭМЗ", ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01", АО "АБС ЗЭИМ Автоматизация", АО "ЦРЭ" заключены сделки по поставке товара (работ, услуг).

Названными организациями в адрес общества выставлены счета-фактуры в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые были налогоплательщиком оплачены и на основании которых заявителем были предъявлены вычеты по НДС.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными отгрузка товара по спорным счетам-фактурам осуществлена контрагентами в адрес заявителя в 3-4 кварталах 2017 года, счета-фактуры в указанные периоды также отражены в книге покупок, НДС предъявлен к вычету.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление НДС за 3, 4 кварталы 2017 года в сумме, ранее принятого к вычету по перечисленным предоплатам, не произведено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС по данному эпизоду.

Вывод судов основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных и заявителем не опровергнут.

Довод заявителя об отсутствии оснований для восстановления спорной суммы НДС в проверяемом периоде не согласуется с положениями налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счету-фактуре от 24.05.2017 N 96, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "НПП Внедрение", поскольку заявителем не соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для предъявления вычетов по НДС (расчеты по данному счету-фактуре обществом не осуществлены, фактическим плательщиком и получателем товара являлся не заявитель, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭАС").

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении, неудержании и неуплате обществом в бюджет НДФЛ с полученных безвозмездно подотчетным лицом Неклюдовым Р.Ю. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 123, 210, 226 НК РФ, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Неклюдовым Р.Ю. из кассы налогоплательщика в период 2017 года получены под отчет денежные средства в целях приобретения товара у ООО "АвтоДиК", ООО "Оптима", ООО "Комплекс Барнаул", ООО "КТВ Барнаул", ООО "Форум" для нужд общества в общем размере 1 839 000 руб.

Между тем в ходе проверки управлением установлено, что представленные обществом документы (авансовые отчеты, кассовые, товарные чеки) не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными в них лицами.

Так, согласно представленной ООО "АвтоДиК" и ООО "Оптима" информации у названных организаций финансово-хозяйственные отношении с налогоплательщиком отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Оптима" Бельтюгов И.В. пояснил, что ООО "Оптима" реализацию спорного товара (запасных частей) не осуществляет; кассовые чеки обществу не выдавало, товарные чеки не выписывались; печать на представленных на обозрение товарных чеках ООО "Оптима" не принадлежит.

Представленные налогоплательщиком кассовые чеки не содержат достоверной информации, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у спорных контрагентов отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

По расчетным счетам ООО "АвтоДиК", ООО "Комплекс Барнаул", ООО "КТВ Барнаул", ООО "Оптима", ООО "Форум" отсутствует поступления денежных средств от заявителя.

На требования налогового органа обществом документы (в том числе кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71, акты на списание, товарные накладные), подтверждающие списание в расходы, использование в производстве товаров, приобретенных за наличный расчет у спорных контрагентов, не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование заявителем товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о том, что полученные Неклюдовым Р.Ю. денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доказательств поступления денежных средств от подотчетного лица в кассу организации и их перевод на расчетный счет общества в более поздние периоды, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева